Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1068/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Т.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2020 года и дополнительное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 января 2021 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.И. к Еприкяну О. о взыскании долга по договору займа **** в размере 2 526 003 руб. 45 коп.; с Фоминой Т.И. в пользу **** взысканы расходы по оплате проведенной посмертной почерковедческой экспертизы в сумме 12 800 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Фоминой Т.И., ее представителя - Рябова Д.В., поддержавших доводы жалобы, Еприкяна О., его представителя - Аванесова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина Т.И. обратилась в суд с иском к Еприкяну О. о взыскании долга по договору займа с наследника.
В обоснование иска указано, что **** между Фоминой Т.И. и А. заключен договор займа, в соответствии с которым А. получил в долг от Фоминой Т.И. денежные средства в размере 37984,9 долларов США, что подтверждается распиской составленной в простой письменной форме. А. пообещал возвратить денежные средства по первому требованию займодавца. В марте 2019 года Фомина Т.И. узнала о смерти А.. До своей смерти А. не исполнил своих обязательств по возврату долга. На основании изложенного, Фомина Т.И. просила определить состав наследственного имуществ умершего **** А.; взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности умершего А. по договору займа **** в размере 37984,9 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату составления иска 2 526 003 руб. 45 коп.
Определением суда Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в качестве ответчика по делу был привлечен Еприкян О.
Фомина Т.И. в суд не явилась, ее представитель - Рябов Д.В. исковые требования поддержал.
Еприкян О., его представитель Аванесов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что А., после которого Еприкян О. принял наследство, при жизни не говорил о каких-либо долгах перед Фоминой Т.И.. Полагали, что в расписке **** не определена сумма долга. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомина Т.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы, полагая, что при постановлении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивала на том, что расписка, представленная в материалы дела, подтверждает факт получения в долг А. суммы займа в размере 37984,9 долларов США; факт написания и подписания А. расписки в получении денежных средств по договору займа подтвержден экспертным заключением. Также в апелляционных жалобах выражается несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
На апелляционную жалобу Еприкяном О. принесены письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение договора займа и его условий Фомина Т.И. в материалы дела представила расписку ****, в соответствии с которой А. взял в долг у Фоминой Т.И. 37984,9 долларов США.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
**** А. умер (л.д. 11), не исполнив свои обязательства перед Фоминой Т.И. (л.д. 43 т. 1).
Из наследственного дела **** к имуществу, умершего А., **** следует, что единственным наследником, принявшим наследство умершего и получившим свидетельство о праве на наследство по закону **** на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ****, является Еприкян О. (л.д. 41-75 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая, что смерть А. не прекращает и не влечет прекращение обязательств по договору займа, то наследник к его имуществу Еприкян О. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Рассматривая заявленные требования по существу, и отказывая Фоминой Т.И. в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Фомина Т.И. пропустила срок исковой давности для предъявления иска в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующим о том, что Фомина Т.И. обращалась к А. с требованием о возврате суммы долга по договору займа ****. В суде апелляционной инстанции Фомина Т.И. не отрицала, что с письменным требованием к А. о возврате суммы займа она не обращалась. Поясняла, что никаких требований в 2016 году о возврате займа она не предъявляла, а просто пыталась посредством телефонной связи выяснить текущее финансовое положение А., так как нуждалась в деньгах после смерти мужа.
Учитывая, что доказательств обращения Фоминой Т.И. с требованием о возврате суммы долга по договору займа **** до обращения истца в суд с иском в материалах дела не имеется, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 810 ГК РФ учитывает дату предъявления требования истца о возврате суммы в исковом заявлении - 5 сентября 2019 года (дата направления иска в суд согласно штампу на почтовом конверте).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства. По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о возврате суммы займа не истек, поскольку такое требование было предъявлено истцом 5 сентября 2019 года. Доказательств, что ранее этой даты истец обращалась с требованием о возврате займа, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что из расписки ****, написанной от имени А., невозможно бесспорно установить сумму займа и, что Фоминой Т.И. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи А. денежных средств по договору займа от 27 декабря 2014 года в указанном ею размере, а именно передаче 37984,9 долларов США.
Поскольку стороной ответчика указывалось на то, что подпись в расписке не принадлежит А., по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза.
В заключении эксперта **** N 869/2-1.1 от 9 ноября 2020 года (л.д.116-130 т.2) указано, что рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами "Расписка ...... ****." и представляющий собой расписку ****, данной от имени А. Фоминой Т.И. о взятии в долг 37984 долларов 90 центов США, выполнен самим А.. Подпись от имени А., расположенная в расписке в левой части листа ниже рукописной записи "****" выполнена, вероятно, самим А.. в категорической форме не представилось возможным ответить на вопрос об исполнителе подписи в расписке ****, по причине краткости и простоты исследуемой подписи, а также по причине наличия в исследуемой подписи диагностических признаков (снижение координации движений 1-ой группы, неустойчивый наклон, медленный темп, малодифференцированный нажим), которые в своей совокупности, свидетельствуют о выполнении подписи в необычных условиях. Установить конкретный "сбивающий" фактор не представилось возможным, так как при письме в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.
Следовательно, эксперт не дал ни положительный, ни отрицательный ответ по поводу подписи в расписке, текст которой написан самим А.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Поскольку А. сам написал текст вышеуказанной расписки, эксперт, проводивший посмертную почерковедческую экспертизу, не дал отрицательный ответ относительно подписи в этой расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. взял у Фоминой Т.И. указанные в расписке денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сумму долга невозможно установить, поскольку прописью сумма не указана, а в написании цифрами имеются 2 запятые.
Принимая во внимание, что для договора займа на сумму 37 долларов США не требуется соблюдение письменной формы, учитывая, что при указании суммы долга не может быть 2 запятых, исходя из общепринятой практики, судебная коллегия полагает, что фактически сумма долга по расписке ****- 37984, 9 долларов США.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право сторон договора установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Из материалов дела следует, что в рамках оформленного распиской договора займа А. принял от Фоминой Т.И. без каких-либо возражений и замечаний исполнение в виде передачи денежных средств, в связи с чем стал обязанным возвратить заимодавцу сумму займа 37984,9 долларов США.
Как указано в п.2 ст. 317 ГК РФ, официальный курс соответствующей валюты определяется на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Распиской не установлена дата определения курса.
При отсутствии соглашения сторон курс доллара США в данном случае определяется по общему правилу, то есть на дату платежа, что согласуется с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на день платежа.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 декабря 2014 года в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день платежа.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исходит из того, что поскольку расписка **** указание о возврате займа в рублях не содержит, а Фомина Т.Н. на взыскание указанной суммы по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа не настаивает, рассчитывая сумму долга в рублях по курсу доллара США на конкретную дату - 5 сентября 2019 года (дату составления иска), взыскание по рассматриваемому договору займа может быть произведено в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения, поскольку иной день платежа не определен сторонами в договоре займа и не обоснован истцом в иске. Таким образом, сумма долга по расписке **** в сумме 37984,9 долларов США в рублевом эквиваленте по указанному курсу на 11 марта 2021 года составит 2 820 910 руб. 61 коп., в связи с чем увеличение размера подлежащей взысканию суммы долга по сравнению с заявленной истцом суммой задолженности не является выходом за пределы заявленных исковых требований.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
При этом с ответчика Еприкяна О., применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 10 500 руб., в пользу **** расходы по оплате проведенной посмертной почерковедческой экспертизы в сумме 12 800 руб., а также в доход государства госпошлина в сумме 11 804 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2020 года и дополнительное решение от 11 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фоминой Т.И. удовлетворить.
Взыскать с Еприкяна О. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему в порядке наследования по закону после смерти А., в пользу Фоминой Т.И. задолженность по договору займа **** в сумме 2 820 910 руб. 61 коп. эквивалентной 37 984,9 долларов США, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 500 руб.
Взыскать с Еприкяна О. в доход местного бюджета государственную пошлину 11 804 руб.
Взыскать с Еприкяна О. в пользу **** расходы по оплате посмертной почерковедческой экспертизы в сумме 12 800 руб.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
