Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зеленая роща" на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Макаровой Натальи Алексеевны к ООО "Зеленая роща" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зеленая роща" в пользу Макаровой Натальи Алексеевны материальный ущерб в размере 39 083 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 42 500 рублей.
В остальной части исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО "Зеленая роща" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 272 рублей 49 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО "Зеленая роща" по доверенности Жучковой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленая роща" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление данным домом осуществляет ответчик.
22 апреля 2019 года вследствие порыва на ответвлении трубы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка на кухне квартиры N произошел залив данного жилого помещения, из-за чего пострадало имущество, находящееся в нем, а также его внутренняя отделка.
Залив жилого помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "Зеленая роща" свои обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома
С целью определения размера материального ущерба она обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению специалиста от 24 мая 2019 года, размер материального ущерба, причиненного заливом, составил 9521 рубль, стоимость работ по оценке составила 3500 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов отделки жилого помещения, она обратилась к ИП ФИО9
Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 40 236 рублей, стоимость работ по договору составила 3000 рублей.
30 мая 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения.
Ответчик претензию не удовлетворил.
С учетом уточнения заявленных требований Макарова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 39 083 рубля, неустойку в размере 39 083 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в том числе, по оплате заключений специалистов и проведения судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ООО "Зеленая роща" просит решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 39 083 рубля, неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей изменить и принять по делу новое решение, снизить расходы на приобретение линолеума с 6 930 рублей до 4 966 рублей 50 копеек, отказать во взыскании коэффициента на работы в стесненных условиях в размере 3 085 рублей, отказать во взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, снизить штрафные санкции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Макарова Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеленая роща" - без удовлетворения.
Макарова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.
На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является Макарова Н.А.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Зеленая роща".
Залив квартиры произошел в результате повреждения водопровода системы горячего водоснабжения из-за её значительного физического износа, засора отложениями и внутренней коррозии трубы ответвления, что повлекло за собой отказ системы в виде срыва запорного крана на кухне жилого помещения.
Поскольку повреждение водопровода системы горячего водоснабжения имело место до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводов о несогласии с причиной залива квартиры истца апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения проживающего в нем предоставляемыми услугами надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством, организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки (пункт 5.1.3 Правил).
Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 Правил).
С учетом изложенных норм материального права, установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры Макаровой Н.А. произошел в результате неисполнения ответчиком ООО "Зеленая роща" обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ООО "Зеленая роща" ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 N от 24 мая 2019 года, не оспоренному ответчиком, сумма материального ущерба, причиненного заливом горячей водой имуществу - кухонной мебели и ковролину с учетом их эксплуатационного износа, с применением необходимых деталей и работ по демонтажу и монтажу мебели составляет 9 521 рубль.
Стоимость работ по составлению заключения специалиста составила 3500 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов отделки жилого помещения, истец обратилась к ИП ФИО9
Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 40 236 рублей, стоимость работ по договору составила 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца для определения, в том числе, стоимости восстановительного ремонта квартиры Макаровой Н.А. назначена судебная экспертиза.Согласно заключению эксперта N от 13 января 2020 года, выполненного ООО "РОНЭКС", в результате осмотра помещения квартиры <адрес> 26 декабря 2019 года выявлены дефекты отделки:
кухня площадью 6,6 кв.м. - стены оклеены виниловыми обоями - следы залития в виде вздутия и отслоения обоев по периметру в нижней части, вспучивание и деформирование напольного покрытия - линолеума;
прихожая площадью 6,3 кв.м. - напольное покрытие - линолеум - по центру комнаты визуально наблюдается вспучивание линолеума;
жилая комната площадью 13,2 кв.м. - напольное ковровое покрытие - ковролин - у входа в комнату визуально наблюдается следы в виде пятен на площади около 2 кв.м.
Стоимость восстановительного ремонта отделки данной квартиры в результате залития 22 апреля 2019 года составляет 29 562 рубля.
Разрешая вопрос о размере причиненного Макаровой Н.А. ущерба суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в его подтверждение доказательства, признав объективными и достоверными заключение специалиста ИП ФИО8 N от 24 мая 2019 года, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца составляет 9 521 рубль, а также приведенное выше заключение судебной экспертизы N от 13 января 2020 года, выполненного ООО "РОНЭКС" и обоснованно взыскал с ООО "Зеленая роща" в пользу Макаровой Н.А. в возмещение материального ущерба 39 083 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения экспертом количества линолеума - 18 кв.м., необходимого для восстановительного ремонта напольного покрытия на кухне и в прихожей в квартире истца, площадь которых в совокупности составляют 12,9 кв.м., а также с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта коэффициента за работу в стесненных условиях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании, данное им заключение поддержал, обосновал невозможность приобретения истцом линолеума в количестве равном площади поврежденного напольного покрытия (6,6 кв.м. +6,3 кв.м.), применение коэффициента за работу в стесненных условиях.
Поскольку на время ремонта не предполагается освобождение квартиры истца от мебели, то определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт правильно применил коэффициент стесненности.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в данной части, как и доказательств причинения ущерба Макаровой Н.А. в ином размере, ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая, что требования Макаровой Н.А. о возмещении убытков (стоимости устранения недостатков оказанной услуги) не были добровольно удовлетворены ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ООО "Зеленая роща" неустойки, снизив ее размер с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку ООО "Зеленая роща" в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу Макаровой Н.А. штрафа.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд снизил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 15 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статья 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Кроме того, согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд первой инстанции установил, что причиной залива квартиры истца, повлекшего необходимость несения незапланированных расходов по ремонту жилого помещения и имущества, находящегося в нем, является неисполнение ООО "Зеленая роща" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В претензии Макаровой Н.А. от 30 мая 2019 года, направленной в адрес ООО "Зеленая роща", установлен 10-дневный срок для выплаты суммы материального ущерба с момента получения претензии.
В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В названном Обзоре не содержится разъяснений о невозможности удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки в случае, если такие исковые требования будут заявлены.
Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков (стоимости устранения недостатков оказанной услуги) является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зеленая роща" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
