Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 мая 2020 г. дело по апелляционным жалобам представителя Климкина Г.И. по доверенности Ожегов А.М. и представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2020 г., которым постановлено:
иск Климкина Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Климкина Г.И. страховое возмещение в размере 418 571 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 724 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО7, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климкина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что <дата> между ООО "Стройком" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии N N, по которому застрахован автомобиль "КАМАЗ 6522-43", государственный регистрационный знак N.
<дата> на 14 км. автодороги Ухта-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Страхователь обратился в Кировский филиал страховой компании с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. <дата> страхователем представлены все необходимые для выплаты документы. По направлению Страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля на внешние и скрытые повреждения, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> страховщику подано заявление об изменении способа страхового возмещения на выплату страхового возмещения согласно калькуляции страховщика.
<дата> Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 867 658,55 руб. Для определения размера причиненного ущерба ООО "Стройком" обратилось в Экспертную организацию "Оценка +". Согласно Отчета N от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 720 906,50 руб.
По договору уступки прав требования по выплате страхового возмещения от <дата> права по договору страхования, связанные со страховым случаем от <дата>, уступлены Климкина Г.И. <дата> Страховщику направлена претензия, с просьбой о добровольной доплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг оценщика. Доплата не произведена.
С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 750 041 руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета на дату вынесения решения, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 746 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Климкина Г.И., представителем которой подана жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу и не может быть положено судом в основу решения. Районным судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Оценка повреждений автомобиля произведена с учетом Положения ЦБ России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП" без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В отношении отдельных запасных частей необходимо применение метода статистического наблюдения (средней рыночной цены) среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Размер стоимости кузова, по информации, размещенной на сайте KAMACENTER.RU, указанном в экспертном заключении, является недостоверным. По сообщению сотрудника компании KAMACENTER стоимость на сайте отображена неактуальная и без учета поставки до г. Ухты (реальная стоимость составит более 500000 руб.).
Ответчик ООО СК "Согласие" также не согласен с принятым решением, его представителем по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованной ссылку суда в обоснование вывода о взыскании по калькуляции о том, что страховой компанией выполнены действия (выплата страхового возмещения) вопреки условиям договора страхования (направление на СТОА) является неправомерной, поскольку сделана без учета норм ст. 452 ГК РФ. Также считает неверным вывод районного суда об удовлетворении исковых требований без учета размера безусловной франшизы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "Стройком" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАМАЗ - 6522-43, государственный регистрационный знак N) - страховой полис N N сроком с <дата> по <дата>.
Страховая сумма составляет 3200 000 рублей, безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" установлена в размере 40000 рублей.
В период действия договора страхования - <дата> наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, <дата> в адрес ответчика подано заявление для получения страховой выплаты, зарегистрированное за N. Согласно платежному поручению N от <дата>, ответчиком на расчетный счет ООО "Строительная компания" перечислено страховое возмещение в размере 867 658 руб.55 коп.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
<дата> между ООО "Строительная компания" (цедент) и Климкина Г.И. (цессионарий), заключен договору уступки права требования, по условиям которого: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору страхования серии N N от <дата> к ООО СК "Согласие", возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля КАМАЗ - 6522-43. В том числе уступлено право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов и иные права.
В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
<дата> Климкина Г.И. уведомила ООО СК "Согласие" о состоявшейся уступке прав требования с просьбой выплаты страхового возмещения по реквизитам нового кредитора.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно исправленному заключению эксперта Союза "Вятская торгово-промышленная палата" N от <дата>, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составит: 1 286 230 рублей (без учета износа), 861 161 рублей (с учетом износа).
Районным судом был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в первоначальном экспертном заключении имелась техническая ошибка.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения данное экспертное заключение, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался данным заключением, не могут быть приняты во внимание. Экспертное заключение N от <дата> является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, а также дано с учетом анализа представленных сторонами доказательств. Выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.
Таким образом, суд, разрешая спор, вопреки доводам жалобы представителя истца, обоснованно руководствовался судебным экспертным заключением, которые с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ правомерно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
В связи, с чем доводы жалобы представителя истца удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты по экспертному заключению, поскольку данный вывод был сделан районным судом без учета норм ст. 452 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку, выплатив часть страхового возмещения вопреки условиям договора страхования, ответчик действовал в соответствии со ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора. Решение было принято районным судом на основе оценки фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Анализируя довод жалобы ООО СК "Согласие" в части необоснованности вывода районного суда об удовлетворении исковых требований без учета размера безусловной франшизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 5.3 Правил страхования устанавливает, что если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд, определяя размер страхового возмещения с учетом лишь ранее произведенной третьему лицу страховой выплаты в сумме 867 658,55 руб. без учета безусловной франшизы, действовал неправомерно.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика в данной части и определяет размер страхового возмещения в сумме 378 571,45 руб.
Расчет производится следующим образом:
1286 230 руб. (установленный размер ущерба без учета износа) - 40000 руб. (безусловная франшиза) - 867 658,55 руб. (страховая выплата).
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера страхового возмещения подлежащего взысканию, пересчету подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент, в пределах такого периода.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования предусмотрено, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает по истечении 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Учитывая, что заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения подано страховщику <дата>, последним днем исполнения обязательств по договору следует считать <дата>.
За период с <дата> по <дата> (день принятия решения районным судом) с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 277,97 руб.
Расчет судебной коллегией производится исходя из суммы задолженности: 378571,45 руб., периода просрочки 463 дня, при размере ключевой ставки с 05.10.2018 г. по 16.12.2018 г. - 7,5%, с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. - 7,75 %, с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. - 7,5%, с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. - 7, 25%, с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - 7 %, с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - 6,5%, с 16.12.2019 г. по 10.01.2020 г. - 6,25%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6986 руб.
Для определения размера ущерба третье лицо ООО "Стройком" обращалось в Экспертную организацию "Оценка +". Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (т.1, л.д. 18). Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления его нарушенного права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Климкина Г.И. страховое возмещение в размере 378571,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35277,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Климкина Г.И. по доверенности Ожегов А.М. - отказать.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
