Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Признать договор кредитования с использованием банковской карты <.......> между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Налимовым С.А заключенным.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Налимова С.А задолженность по кредитному договору с использованием банковской карты <.......> в размере 1 238 472 руб 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14505 руб 89 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Сулеймановой Г.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Демченко М.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Налимову С.А. о признании договора кредитования с использование банковской карты <.......> между ПАО Сбербанк и Налимовым С.А. заключенным, взыскании задолженности по договору кредитования с использованием банковской карты <.......> со счетом <.......> в размере 2 077 252,54 руб., в том числе проценты за кредит в сумме 838 780,08 руб., ссудная задолженность - 1 238 472,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 586,26 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> года от Налимова С.А. принято заявление на получение кредитной карты, в котором ответчик просил открыть ему счет и выпустить дебетовую карту VISA Infinite. Во исполнение заявления клиента Банк выпустил дебетовую карту <.......> с предоставлением кредита в форме "овердрафт" и передал ее держателю. Налимову С.А. истец открыл счет <.......> для отражения проводимых операций. Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт в совокупности с данным заявлением Клиента составляют соответствующий договор на выпуск карты с условием овердрафта. В период пользования картой Налимов С.А. производил расходные операции. ПАО Сбербанк полагает, что у Налимова С.А. возникли обязательства оплачивать проценты за пользование кредитными средствами согласно тарифам банка для банковской карты VISA Infinite с установленной для данной карты платой за овердрафт по счету в пределах лимита 30 000 000 руб. в размере 40% годовых. По мнению ПАО Сбербанк, действия клиента полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты на оговоренных условиях. Истец просил признать кредитный договор заключенным, указав, что поведение Налимова С.А. давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку Налимов С.А. денежные средства получил, пользовался ими, производил погашение задолженности по кредитному договору. Однако Налимов С.А. производил погашение задолженности ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика возникла задолженность в сумме 1 238 472,46 руб. по основному долгу, а также 838 780,08 руб. - проценты за пользование кредитом. ПАО Сбербанк 07.11.2018 года направил в адрес Налимова С.А. требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое ответчик оставил без внимания. За защитой нарушенных прав ПАО Сбербанк обратился с иском в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Налимов С.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Налимова С.А. - Демченко М.М. исковые требования признал частично.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Минин К.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование по кредиту отменить и принять по делу новое решение в данной части, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая договор заключенным только в части основного долга, не учел, что Налимов С.А. исполнял обязательства по нему в полном объеме, в том числе и по уплате процентов, следовательно, суд должен был прийти к выводу о заключенности договора в целом.
Фактические действия Налимова С.А. по исполнению им сделки кредитования подтверждают тот факт, что с размером процентов за пользование по кредиту последний был согласен.
Обращает внимание, что договор кредитования, заключенный с Банком, во всех случаях является платным - процентным, а проценты по нему, в отсутствие доказательств соглашения сторон об их размере, подлежат исчислению из ключевой ставки Банка России.
Применяя надлежащие нормы права, суд первой инстанции даже в отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения о размере процентов за пользование предоставляемым кредитом, не мог отказать в их взыскании, а должен был исчислить их из размера ключевой ставки Банка России, как это предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Ульянов Е.В. приводит расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России. Согласно указанному расчету сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с <.......> года по <.......> года с учетом выплаченных ответчиком процентов составит 42 611,96 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Демченко М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Налимов С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <.......> года Налимов С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выпустить дебетовую карту <.......> с предоставлением кредита в форме "овердрафт".
ПАО Сбербанк открыл Налимову С.А. счёт <.......> для отражения проводимых операций, выпустил карту и передал её держателю.
В период пользования картой, Налимов С.А. производил расходные операции.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 807, 812, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор кредитования с использованием банковской карты <.......> следует признать заключенным на сумму основного долга, поскольку согласно выписке по счёту в период с <.......> года по <.......> года в пользу Налимова С.А. перечислялись денежные средства, Налимовым С.А. производилось частичное погашение задолженности, при этом сторона ответчика не оспаривала факт заключения кредитного договора от <.......> года, получение кредитной карты, использование счета и получение денежных средств в сумме основного долга. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита, что также не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 238 472,46 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является заключенным, в том числе, и в части процентов за пользование кредитом были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о согласовании с Налимовым С.А. условий об оплате за овердрафт по счету в размере 40% годовых, начисляемых в соответствии с тарифами Банка. Следовательно, Налимовым С.А. принято частичное исполнение по кредитному договору.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, между тем полагает, что, отказывая в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому находит соответствующие доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Поскольку ответчик Налимов С.А. обязательства по возврату долга по кредиту надлежащим образом не исполнял, условие о процентной ставке за пользование кредитом сторонами согласовано не было, истец имеет право на получение с ответчика процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца, приведенному в дополнениях к апелляционной жалобе, размер процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года с учетом оплаченных ответчиком процентов составит 42 611,96 руб. Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, поскольку он арифметически составлен верно, иного расчета ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данного требования.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 478,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, принять в указанной части новое решение:
"Взыскать с Налимова С.А в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом по договору кредитования с использованием банковской карты <.......> в размере 42 611, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 478,36 руб.
Взыскать с Налимова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
