Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1068/2020
02 июля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Глушенко Н.О, Мишеневой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу (...) по иску В.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) В.А. обратилась в суд по тем основаниям, что (...) года в (...) часов (...) минут в результате нарушения (...) А.В., управлявшей автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак (...), требований ПДД РФ на ул.(...) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 08 мая 2019 года истец обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 06 июня 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 80 809,50 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО "Автотекс", согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 055 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 267 860 рублей, стоимость ликвидных остатков - 61 088 рублей. За услуги автоэксперта истец заплатила 6000 рублей. Истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 14 963,50 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 110 999 рублей (267860 руб. - 61088 руб. - 95773 руб.). Не согласившись с указанными выплатами страховой компании, истец 03 июля 2019 года обратилась к Главному финансовому уполномоченному. 08 августа 2019 года было получено решение Главного финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 999 рублей, неустойку в размере 123 919,07 рублей, штраф, расходы по оплате заключений в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 12 000 рублей.
После проведенного экспертного исследования, истцом требования были уменьшены, истица просила взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 93 277 рублей, штраф в размере 50%, расходы за составление заключений - 6000 рублей, расходы за составление заключения эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.
Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ГСК "Югория", А.И., М.Н., А.В..
Определением суда от 26 декабря 2019 года исковое заявление (...) В.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" в части требований о взыскании неустойки в сумме 123 919,07 рублей, оставлено без рассмотрения.
Решением суда от 26 декабря 2019 года исковые требования (...) В.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу (...) В.А. страховое возмещение в сумме 93 227 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 000 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петрозаводского городского суда государственную пошлину в сумме 2 996,81 рублей.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании после проведенной по делу судебной экспертизы; был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы; заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, с нарушением п.3.1. Единой Методики, согласно ст. 60 ГПК РФ оно является недопустимым доказательством. Судом не приведены мотивы, по которым представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба. Истцом оно не оспорено, выводы ООО "ABC-Экспертиза" о стоимости ущерба подтверждены и независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Представление суду своего заключения не свидетельствует о том, что страховщиком неверно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Учитывая недостатки представленного истцом заключения, о которых ответчик указал в возражениях на исковое заявление, а также пороки заключения судебной экспертизы, полагает, что истец не доказал допустимыми и достоверными доказательствами, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен неверно и с нарушениями законодательства; ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Штрафные санкции не подлежат взысканию в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию, поскольку отчет независимого оценщика не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством. Расходы истца по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника в силу прямого указания п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО. Судом необоснованно в полном объеме взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с САО "ВСК", поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично. После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования. Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены не полностью, это является основанием для распределения судебных издержек пропорционально заявленным требованиям.
Представитель ответчика (...) Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на проведении по делу повторной экспертизы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно абзацу 2 пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Из материалов дела следует, что (...) года в (...) часов (...) минут в результате нарушения (...) А.В., управлявшей автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак (...), требований ПДД РФ на улице (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК", страховой полис (...).
08 мая 2019 года истица подала заявление в САО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик направил истицу на восстановительный ремонт к ИП Носуль А.И.
17 мая 2019 года ИП Носуль А.И. выдал акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с отсутствием новых запасных частей.
06 июня 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 80 809,50 рублей (акт о страховом случае от 04 июня 2019 года).
Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, истица обратилась в ООО "Автотекс", согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 055 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 267 860 рублей, стоимость ликвидных остатков - 61 088 рублей.
За услуги автоэксперта истица заплатила 6 000 рублей (квитанции от 08 мая 2019 N(...), от 13 мая 2019 N(...)).
17 июня 2019 года истцом подана претензия о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО "Автотекс" на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
На основании акта о страховом случае (...) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 963,50 рублей в соответствии с заключением ООО "АВС-Экспертиза", определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 95773 руб.
Не согласившись с указанными выплатами страховой компании, истица 03 июля 2019 года обратилась к Главному финансовому уполномоченному.
08 августа 2019 года было получено решение Главного финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца. В рамках рассмотрения заявления проводилась техническая экспертиза транспортного средства ООО "АВТО-АЗМ", не установившая конструктивную гибель транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 103200 руб. (расхождение менее 10%).
Определением суда от 22 октября 2019 года в соответствии с ходатайством стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Каппи О.Ю.
В соответствии с заключением эксперта Каппи О.Ю. (...) в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (...) года около (...) часов (...) минут в городе (...) автомобиль Toyota (...), государственный регистрационный знак (...), от столкновения с автомобилем Nissan (...), государственный регистрационный знак (...), мог получить повреждения следующих деталей: бампер передний, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый передняя часть, фара правая/левая, указатель поворота передний левый, капот, панель передка верхняя поперечина, кронштейн переднего бампера центральный, решетка радиатора, кронштейн крыла переднего левого, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, крепление радиатора правое верхнее, стойка центрального кронштейна переднего бампера, передняя панель, крепление замка панели, раскос левый панели передка, раскос правый панели передка. Не мог получить повреждения следующих деталей: АКБ, ГУР в сборе, наконечник рулевой тяги левый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota (...) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет без учета износа 291 383 рубля, с учетом износа 163 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota (...) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (...) округленно составила 245 000 рублей. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Toyota (...) после дорожно-транспортного происшествия (...) года округленно составила 56 000 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования (...) В.А. частично, взял за основу экспертное заключение эксперта Каппи О.Ю. N(...) года и довзыскал со страховой компании страховое возмещение на условиях наступления полной гибели транспортного средства в размере разницы между стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, составила 93 227 рублей (245000 руб. - 56000 руб. - 80 809,50 руб. - 14 963,50 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей. Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом исследованы все представленные материалы, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Нарушений экспертом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России за N 432-П от 19.09.2014, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе (п.1.1 и 1.3.), не установлено. Акт осмотра с фотоматериалами был представлен эксперту, в определении о назначении экспертного исследования суд указывал о предоставлении транспортного средства истцом эксперту только по требованию.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП Каппи О.И. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторного экспертного исследования.
Также, определяя подлежащие взысканию судебные расходы на представителя, уменьшая их до 10 000 рублей, и иные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, суд с позиции правил, предусмотренных в статьях 98, 100 ГПК РФ обоснованно учел принципы разумности и справедливости. Расчет взысканных сумм судом подробно приведен и мотивирован в решении.
Ввиду не соблюдения в добровольном порядке требований истца суд согласно положению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела (в том числе, заключения эксперта), при оценке которых судом не допущено нарушений правил, предусмотренных статьями 67, 71, 86 ГПК РФ. Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подтверждения не нашли.
Проверяя довод представителя ответчика об отсутствии его надлежащего извещения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Согласно частям 1 - 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ответчик САО "ВСК" извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела курьером (...). Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия в сети Интернет (...)
Поскольку оспариваемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
