Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Шогенову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шогенову Л.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 199 664, 3 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 июля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Шогеновым Л.М. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120 000 руб. со сроком возврата кредита до 16 октября 2017 года под 25.5 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 26 июля 2017 года у Шогенова Л.М. образовалась задолженность в общем размере 199 664, 3 руб., из которых: 91 362, 14 руб. - задолженность по основному долгу; 64 759, 49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 43 542, 67 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Шогенова Л.М. в пользу Банка задолженности по договору в общем размере 70173, 19 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта, считая, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд не принял во внимание, что истец в апреле 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 10 апреля 2019 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 19 апреля 2019 года. Поэтому срок исковой давности в силу требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался, и начал течь заново, а потому обращение истца с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности.
Не отвечающим требованиям закона автор жалобы также полагал решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку приведенные судом доводы о добросовестности должника не являются основанием для снижения неустойки.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между Банком и Шогеновым Л.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок по 16 октября 2017 года.
По условиям заключенного договора, Шогенов Л.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25.5% годовых.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 26 июля 2017 года составил в общем размере 199 664, 3 руб., из которых: 91 362, 14 руб. - задолженность по основному долгу; 64 759, 49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 43 542, 67 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Из дела также следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка N Баксанского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шогенова Л.М. задолженности по кредитному договору, и 10 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шогенова Л.М. задолженности по кредитному договору.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района от 19 апреля 2019 года, вынесенный 10 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании с Шогенова Л.М. задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившим заявлением ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок по платежам, начисленным до 21 марта 2017 года, истцом пропущен.
При этом, суд учел, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шогенова Л.М. образовавшейся по договору задолженности, и защита нарушенного права длилась на протяжении 9 дней.
В этой связи, правомерно руководствуясь требованиями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и по день отмены судебного приказа, течение срока исковой давности на протяжении 9 дней приостановилось и продолжилось уже после 19 апреля 2019 года.
Поскольку обращение истца с настоящим иском последовало лишь 30 марта 2020 года, и за вычетом 9 дней, на протяжении которых осуществлялась защита права Банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 21 марта 2017 года.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы жалобы о том, что обращение истца последовало в пределах срока исковой давности, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В этой связи доводы истца о том, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и этот срок начал течь заново после отмены судебного приказа, коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального закона.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, коллегия исходит из следующего.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих информирование ответчика после признания Банка несостоятельным (банкротом) о реквизитах счета, на который должны были зачисляться ответчиком материальные средства во исполнение обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1000 руб.
Указанный вывод коллегией признается противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) вся необходимая информация о реквизитах счета для оплаты задолженности была размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Не может коллегия также согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 35599, 48 руб. и по уплате процентов в сумме 33573, 71 руб., период неисполнения обязательств с 21 марта 2017 года по 26 июля 2017 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 8000 руб..
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканного судом размера неустойки.
Вместе с тем, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения доводы жалобы относительно взысканных судом судебных расходов.
В настоящем случае, размер задолженности Шогенова Л.М., находящийся в пределах срока исковой давности, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судом к сумме неустойки, составил 101336, 93 руб. и в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию с Шогенова Л.М. судебных расходов составляет 2635, 59 руб.
Вместе с тем, судом взысканы с Шогенова Л.М. судебные расходы в размере 3454, 31 руб.
Принимая во внимание, что Шогеновым Л.М. апелляционная жалоба не принесена, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Шогенова Л.М. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору N с 1000 руб. до 8000 руб.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
