Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1068/2020
"03" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Болонкиной И.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Евгения Константиновича и апелляционную жалобу Евдокимовой Ирины Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Блатова Павла Александровича к Евдокимову Евгению Константиновичу удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в зданиях литер А и В1, расположенных по адресу: <адрес> на общее имущество: служебную постройку (навес), площадь по наружному обмеру:604,9 кв.м., инв. N I-1456, лит. 1, расположенную между зданиями литер А и В1, пропорционально долям в праве собственности на помещения.
Внести изменения в ЕГРН о прекращении права индивидуальной собственности Евдокимова Е.К., запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, на служебную постройку (навес), площадь по наружному обмеру: <данные изъяты> кв. м., инв. N, лит.1, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Евдокимова Е.К. - Сверчкова А.В., представителя Евдокимовой И.Н. - Андреевой И.В., истца Блатова П.А., его представителя Логутова А.В., судебная коллегия
установила:
Блатов П.А. обратился в суд с иском к Евдокимову Е.К., мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения N общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, а также сособственником доли в праве 488/4389 земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком в адрес истца были направлены письма с требованиями о прекращении движения автотранспорта, недопущении парковки клиентов истца, стоянки большегрузных автомобилей для погрузо-разгрузочных работ через принадлежащую ему на праве собственности служебную постройку (навес) (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). При этом доступ для использования данного имущества ответчик фактически не перекрывал. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N за Евдокимовым Е.К. зарегистрировано право собственности на служебную постройку (навес), площадью по наружному обмеру <данные изъяты>.м., инв. N лит. 1, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Реализуя указанные права, он обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением к Евдокимову Е.К. о признании права собственности на спорную служебную постройку (навес) отсутствующим. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.09.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права. Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда отмечено, что Блатов П.А. не лишен возможности защитить свое нарушенное право иными способами, установленными действующим законодательством. Суды при рассмотрении данного дела установили тот факт, что спорный навес, состоящий из плит, балок и колон, не является самостоятельным архитектурным объектом, не может существовать как в техническом, так и в правовом смысле как самостоятельный объект; навес выполняет второстепенные вспомогательные функции по отношению к зданиям литер А и В1, а следовательно, не имеет самостоятельную юридическую судьбу. Спорное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к помещениям, находящимся в зданиях литра А и В1 (фактически укрывает от осадков товары, которые разгружаются и погружаются). В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а регистрация права собственности на подобные объекты за одним из собственников, как на самостоятельный объект, закону не отвечает.
После уточнения требований истец просил суд признать право общей долевой собственности собственников помещений в зданиях литер А и В1, расположенных по адресу: <адрес> на общее имущество: служебную постройку (навес), площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., инв. N, лит. 1, расположенную между зданиями литер А и В1, пропорционально долям в праве собственности на помещения; внести изменение в ЕГРН о прекращении права индивидуальной собственности Евдокимова Е.К., запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, на служебную постройку (навес), площадь по наружному обмеру: <данные изъяты> кв.м., инв. N, лит. 1, расположенную по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих в лиц привлечены: Управление Росреестра по Костромской области, ООО "Копир", ИП ШваровЮ.А., Коробов Д.В., Гордеева Г.К., ООО "Костромаградстройинвест", Менжинская А.В., Боронкин А.А.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Евдокимов Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что навес не может быть самостоятельным архитектурным объектом. Указывает, что эксперт ФИО13, допрошенный в рамках судебного заседания, дал пояснения о функциональной многогранности спорного объекта, о возможном использовании навеса обособленно, в рамках рассмотренной экспертизы навес был признан капитальным строением с обособленным фундаментом.
В апелляционной жалобе Евдокимова И.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состоит в браке с Евдокимовым Е.К. Постройка навес была приобретена в собственность Евдокимова Е.К. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ данная служебная постройка (навес) является совместно нажитым имуществом. Прекращая право индивидуальной собственности Евдокимова Е.К. на данный навес и не привлекая ее к участию в деле в качестве третьего лица, суд нарушил ее права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Евдокимова Е.К. - Сверчков А.В., представитель Евдокимовой И.Н. - Андреева И.В. апелляционные жалобы поддержали по доводам, в них изложенным, истец Блатов П.А. и его представитель Логутов А.В. апелляционные жалобы просили отклонить, при этом Логутов А.В. полагал, что права Евдокимовой И.Н. решением суда не затрагиваются и основания для ее привлечения к участию в деле отсутствуют.
Судебное заседание проведено в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе представителя ООО "Костромаградстройинвест".
Определением суда апелляционной инстанции от 03 июня 2020г. апелляционная жалоба Евдокимовой И.Н. была оставлена без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Евдокимова Е.К. в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел N 2-1276/2016, N 2-96/18, обсудив доводы апелляционной жалобы Евдокимова Е.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Блатов П.А. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу <адрес> на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Помещения расположены в лит. А.
За Блатовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ
Евдокимов Е.К. является собственником служебной постройки (навес), площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м. лит. 1 по адресу <адрес>. Кроме того, Евдокимов Е.К. является собственником нежилых помещений в лит. А (цоколь <данные изъяты> кв.м.) и в лит. В1 площадью <данные изъяты> кв.м.)
По документам инвентарного дела по адресу <адрес> - 100 год постройки основного строения лит. А примерно ДД.ММ.ГГГГ год, дата постановки на технический учет ДД.ММ.ГГГГ; лит. В1 - год постройки основной пристройки примерно ДД.ММ.ГГГГ год, дата постановки на технический учет ДД.ММ.ГГГГ; навес лит. 1 - сведения о годе постройки отсутствуют, дата постановки на технический учет ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом <адрес>, с одной стороны, и ФИО17, с другой стороны, заключен договор купли - продажи муниципального имущества - торгово-складской комплекс нежилых строений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на едином земельном участке по адресу <адрес>, состоящий из здания склада (лит. А,А1), здание склада (лит. В,В1,В2), здание столовой (лит. К,К1), здание гаражей и складов (лит. Н-Н4), здание гаража (лит. О2), навесы (лит. 1,2,3).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Костромамебель" и ФИО17 был заключен договор об отступном, в соответствии с которым ОАО "Костромамебель" передано в собственность ФИО17, в том числе навес железобетонный (литер 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Костромамебель" (сторона 1) и ООО "Костромаградстройинвест", а также ФИО18 (сторона 2) заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с которым стороне-2 перешло в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждому) служебная постройка (навес), площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., лит. 1 по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Костромаградстройинвест", ФИО23 и Евдокимовым Е.К. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к Евдокимову Е.К. перешло право собственности в целом на служебную постройку (навес лит. 1) общей площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м.
Спорный навес расположен между основным строением лит. А и основной пристройкой лит. В1.
Собственниками нежилых помещений и земельных участков в лит. А и В1 являются также: ООО "Копир" <данные изъяты> кв.м., 298/4389 доли в праве на земельный участок, ФИО19 <данные изъяты> кв.м., (лит. А), Боронкин А.А., <данные изъяты> кв.м., 509/4389 доли в праве на земельный участок, Гордеева Г.К. <данные изъяты> кв.м., 509/4389 доли в праве на земельный участок, Межинская А.В. 606/4389 доли в праве на земельный участок, ФИО19 нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., Боронкин А.А., помещение по данному адресу площадью <данные изъяты>.м.
Согласно разъяснениям п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений абз.2 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и правильно исходил из того, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, данное требование рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ( п.2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ ( п.1 абз.3).
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании ( п.4).
Разрешая спор, суд правильно посчитал, что для рассмотрения дела необходимо установить, имеет ли спорное помещение самостоятельное назначение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Исследовав экспертные заключения из гражданского дела по исковому заявлению Блатова П.А. к Евдокимову Е.К. о признании права отсутствующим N, выполненных ООО "Строительная экспертиза" (эксперт ФИО21) и ООО "Инженер Строитель" (эксперт ФИО13), в качестве письменных доказательств, опросив ФИО13 в качестве специалиста, суд пришел к выводу, что навес является составной частью зданий лит. А и В1, через него осуществляется вход в помещения лит. А и В1 и проезд через него в помещения лит. А, принадлежащие истцу.
Так, из экспертных заключений видно, что исследуемый объект (навес лит. 1) представляет собой сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами), ограниченное: по длинным сторонам - капитальными стенами из силикатного кирпича, по коротким сторонам - легкими металлическими каркасами, частично закрытыми прозрачными материалами и оборудованными воротами. Размеры сооружения: длина - <данные изъяты> м., ширина (между капитальными кирпичными стенами литера А и В1) - <данные изъяты> м., высота переменная, в среднем <данные изъяты> м. При строительстве использованы железобетонные конструкции заводского изготовления. Несущими элементами крыши являются железобетонные балки. Перекрытия в пролетах по 6 м. из сборных ребристых железобетонных плит весом около 1,5 тонн каждая, которые опираются на железобетонные балки и металлическую конструкцию (ферму), всего 63 плиты. Опирание железобетонных балок выполнено: со стороны помещения литера В1 - на капитальную кирпичную стену общего пользования (принадлежит разным собственникам), отделяющую навес от лит. В1, (в экспертизе ООО "Инженер Строитель" указано, что прогоны опираются на стену помещения литер В1, заведены в кирпичную кладку стены на глубину 150-180 мм.) со стороны помещений лит. А балки опираются на железобетонные колонны, имеющие монолитные бетонные фундаменты. Опирание металлической фермы - с одной стороны на железобетонные колонны, с другой стороны металлическая ферма заделана в кирпичную стену общего пользования лит. А1. ( в экспертизе ООО "Инженер Строитель" указано на то, что соединение каркаса из железобетонных колонн, прогонов, плит и металлических кронштейнов сварное.) Из инженерных сетей имеется электроосвещение. Системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, связи, пожарной сигнализации отсутствуют
В настоящее время спорный объект используется для погрузки-выгрузки товаров собственника Евдокимова Е.К., имеющего складские помещения в цокольном этаже (лит.А) и на первом этаже лит. В1, а также для сквозного проезда автотранспорта к помещениям, расположенным с обратной стороны лит. А на 1 этаже собственника Блатова П.А. (заключение ООО "Строительная экспертиза).
Аналогичное описание спорного объекта приведено и в экспертизе ООО "Инженер Строитель".
Как следует из заключения ООО "Инженер Строитель", спорный навес по своим техническим характеристикам не является самостоятельным объектом, а является частью комплекса строений. Рассматриваемый объект навес лит. 1 вписан в комплекс, как часть здания: имеет с другими частями лит. А и В1 общие фундаменты, общие стены, единое решение покрытия. Он взаимосвязан по назначению со смежными помещениями лит. А и В1: служит для проезда автотранспорта и прохода персонала на дворовую территорию комплекса для погрузки и загрузки товаров в лит. А и В1. Объект выполняет функции обслуживания помещений лит. А и В1 и т.д.
Суд указал, что навес является составной частью зданий лит. А и В1, через него осуществляется вход в помещения лит. А и В1 и проезд через него в помещения лит. А, принадлежащие истцу. Навес не может быть самостоятельным архитектурным объектом, который существует и может существовать как в техническом, так и в правовом смысле как самостоятельный объект; навес выполняет второстепенные вспомогательные функции и отдельно стоящее как строительное сооружение теряет смысл, спорное сооружение можно считать частью зданий, так как навес, выполняющий второстепенные функции защиты входов в здание, носит вспомогательный характер.
Таким образом, суд посчитал, что навес не может быть самостоятельным объектом недвижимости, иметь самостоятельную юридическую судьбу, и удовлетворил заявленные исковые требования о признании на навес права общей долевой собственности собственников помещений в зданиях лит. А и В1 пропорционально долям в праве собственности на помещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе Евдокимова Е.К. на пояснения специалиста ФИО13, а именно о том, что ФИО13 в рамках судебного заседания дал пояснения о функциональной многогранности спорного объекта, о возможном использовании навеса обособленно, что в рамках рассмотренной экспертизы данный навес был признан капитальным строением с обособленным фундаментом, вывода суда об отсутствии самостоятельного значения навеса как объекта недвижимости не отменяет. То обстоятельство, что под навесом какое-то время товары, предназначенные для погрузки-разгрузки, могут находиться, не означает, что навес имеет самостоятельное, отдельное от объектов недвижимости, в которым он присоединен, назначение ( склад). Объект продолжает выполнять функции обслуживания помещений литер А и В1.
Являясь одним из собственников помещений в зданиях литер А и В1 по адресу: <адрес>, Блатов П.А. вправе заявлять требования о признании долей собственников помещений в зданиях на служебную постройку - навес, которая является общим имуществом.
Указание в судебном решении на то, что доли собственников помещений в зданиях литер А и В1 на общее имущество - служебную постройку (навес), - при признании права общей долевой собственности должны определяться пропорционально долям в праве собственности на помещения, закону соответствует. Как пояснил представитель истца Блатова П.А. - Логутов А.В. размер долей собственников будет обозначаться в соглашении между ними, которое будет представлено в регистрирующий орган при регистрации права.
Применительно к сроку исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд верно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, т.к. в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В судебном заседании установлено, что доступ к спорному навесу Евдокимов Е.К. никому не перекрывал, лишь направлял письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ относительно прекращения движения автотранспорта, недопущения парковки клиентов истца, стоянки большегрузных автомобилей для погрузо-разгрузочных работ.
Доводов касаемо пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба Евдокимова Е.К. не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Евгения Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
