Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пудикова С.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2020 года по делу по иску ООО "ЭОС" к ООО "Домосвет", Пудикову С.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Домосвет", Пудикову С.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между ЗАО Банк ВТБ и ООО "Домосвет" 27 февраля 2013 года заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Обществу предоставлены денежные средства в размере 4000000 рублей на определенных соглашением условиях. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 07 марта 2013 года между ЗАО Банк ВТБ и Пудиковым С.Б. заключен договор поручительства, сроком действия до 02 марта 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
25 сентября 2018 года между ЗАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО "Домосвет", перешло к истцу.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате имеющейся задолженности истец просил суд взыскать с ООО "Домосвет", Пудикова С.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N в размере 3405120 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25225 рублей 60 копеек.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Домосвет", ответчик Пудиков С.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве Пудиков С.Б., действующий в том числе как директор ООО "Домосвет", просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Оспариваемым решением Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ООО "Домосвет", Пудикова С.Б., в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ООО "Домосвет" и Пудикова С.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 1801730 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17208 рублей 56 копеек, по 8604 рубля 28 копеек - с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Домосвет" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку в октябре 2015 года первоначальный кредитор Банк ВТБ-24 направил в адрес ООО "Досмосвет" и Пудикова С.Б. требования о досрочном погашении кредита, в котором установил срок его досрочной выплаты в полном объеме не позднее 13 ноября 2015 года, указанный в кредитном договоре срок исполнения обязательств изменился. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре Судебной практики N 2 (2015), срок исковой давности полагал пропущенным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав принятые в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ООО "Домосвет" от 27 февраля 2013 года между обществом и ЗАО Банк ВТБ24 заключен кредитный договор N, по условиям которого юридическому лицу предоставлены денежные средства в размере 4000000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых. Погашение задолженности осуществляется путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий договора 07 марта 2013 года между Банком и Пудиковым С.Б. заключен договор поручительства N сроком действия до 02 марта 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
С апреля 2014 года заемщик не исполнял обязанности по возврату кредитной задолженности.
25 сентября 2018 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО "Домосвет", перешло к истцу. О данной уступке заемщик уведомлен 30 октября 2018 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 811, 807, 809, 382, 384, 322, 323 ГК РФ, принимая во внимание, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займа в сроки и порядке, определенные договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о законности права требования ООО "ЭОС" с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, учел позицию, высказанную в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
При этом суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы платежей за период с 14 февраля 2017 года по 02 марта 2018 года, подлежащей погашению в счет основного долга по графику и плановых процентов в общей сумме 1801730 рублей 56 копеек.
К апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено требование Банка ВТБ-24 (ПАО) о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ООО "Домосвет" и Пудикова С.Б., согласно которому Банк предлагает считать кредитное соглашение от 07 марта 2013 года N расторгнутым с 14 ноября 2015 года и требует от заемщика и поручителя погасить кредит в полном объеме в срок до 13 ноября 2015 года, а также конверты, в которых они были направлены.
С учетом приведенного обоснования невозможности представить данные документы в суд первой инстанции судебная коллегия приняла их как новые доказательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как указано выше, кредитор потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме в срок до 13 ноября 2015 года, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности в срок до 13 ноября 2018 года.
Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился 18 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ подлежит отмене в той части, которой удовлетворены требования истца ООО "ЭОС", с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2020 года отменить в части. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ООО "Домосвет", Пудикову С.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
Г.В. Малыгина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
