Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года №33-1068/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 марта 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабурина А. Л. - Загребиной Н. Б.
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, которым
исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" к Бабурину А. Л. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.
Взысканы с Бабурина А. Л. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в счет возмещения материального ущерба 250000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898 рублей 33 копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика Бабурина А. Л. -Загребиной Н. Б., представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" Тактаева Н. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск") обратилось в суд с иском к ответчику Бабурину А. Л. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года в 09:59 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "1" под управлением Бабурина А. Л. (ответчика по настоящему делу) и принадлежащего истцу и автомобилем "2" под управлением третьего лица Палий Ю. М. Виновником ДТП признан ответчик.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года в пользу собственника поврежденного транспортного средства "2" взыскано 275535 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 34011,35 рублей, расходы по экспертизе в размере 24000 рублей.
Истцом указанная сумма выплачена третьему лицу Палий С. Б.
Ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба в порядке регресса.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 333546 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6535 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку у истца право на обращение в суд возникло с момента оплаты размера причиненного ущерба 23 августа 2018 года.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Сумма исковых требований не обоснована, поскольку сумма судебных расходов не являются прямым действительным ущербом. Просила снизить размер ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истцу стало известно о причиненном материальном ущербе 26 октября 2017 года.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить.
В качестве доводов к отмене решения указано на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Срок подлежит исчислению с 26 октября 2017 года - с момента совершения работником дорожно-транспортного происшествия.
Истцом не доказан факт возмещения вреда потерпевшему.
Суд не в полной мере оценил и учел обстоятельства, свидетельствующие о возможном снижении ущерба при применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком был причинен ущерб не в корыстных целях.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.
Ответчик и третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
26 октября 2017 года в 09:59 <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "1" г/н N под управлением ответчика Бабурина А. Л. и принадлежащего истцу и "2" г/н N под управлением третьего лица Палий Ю. М., принадлежащего третьему лицу Палий С. Б.
Из материалов дела также следует, что постановлением N от 26 октября 2017 года Бабурин А. Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сведений об отмене указанного постановления ответчиком не представлено.
Виновником ДТП признан Бабурин А. Л.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года с ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в пользу собственника поврежденного транспортного средства "2" Палий С. Б. взыскано 275535 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 34011,35 рублей.
Решение районного суда ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" исполнено.
Расходы по проведению судебной экспертизы на основании определения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-804/2018 в размере 24000 рублей оплачены ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" 22 марта 2018 года по счету N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, исходил из того, что работодатель возместил вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, работодатель имеет право регресса к лицу, причинившему вред в размерах выплаченного возмещения, работник несет полную материальную ответственность, размер ущерба подлежал снижению с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, суд исключил из прямого действительного ущерба судебные расходы, взысканные решением суда, и расходы по оплате экспертизы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Факт виновного и противоправного поведения работника, в результате которого был причинен ущерб работодателю, и размер ущерба подтверждены материалами дела и не оспариваются стороной ответчика в апелляционной жалобе.
Работодатель обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Днем обнаружения ущерба в виде обязанности истца возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Палий С. Б., как верно указал суд первой инстанции, является день вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года по иску Палий С. Б. к ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанное решение районного суда вступило в законную силу 28 июля 2018 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском 16 ноября 2018 года в пределах годичного срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.
Суд первой инстанции в этой части также правильно применил нормы материального права и, снижая размер ущерба, исходил из представленных ответчиком доказательств в указанной части.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имущественное положение ответчика, его доходы и кредитные обязательства, степень и форму вины в причинении ущерба, наличие у ответчика обязанности перед работодателем возместить также вред, связанный с повреждением служебного автомобиля "1" в размере 149000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что работодатель злоупотребляет своими правами, когда возлагает полную материальную ответственность за ущерб, причиненный двум автомобилям, участвующим в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае работодатель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, действует в соответствии с нормами трудового права, возлагающими полную материальную ответственность на работника за причиненный им вред при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка