Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Гвардейский городской округ" Калининградской области и администрации МО "Гвардейский городской округ" Калининградской области на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года, которым суд постановил:
Иск Власко Е.М. удовлетворить.
Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ" в пользу Власко Евгения Михайловича неосновательное обогащение в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска 722,75 рублей.
Взыскать с администрации МО "Гвардейский городской округ" в пользу Власко Евгения Михайловича убытки в сумме 20 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска 720,75 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Гвардейский городской округ" Калининградской области и администрации МО "Гвардейский городской округ" Калининградской области по доверенностям Лен Н.В., поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя Власко Е.М. Андреева И.Г., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власко Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 15.09.2016 года на основании постановления администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании предоставления земельного участка он оплатил ООО "<данные изъяты>" за выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с КН 1 площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в 40 метрах на юго-запад от дома N, с разрешенным использованием - "для ведения личного подсобного хозяйства" в собственность, денежные средства в сумме 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Гвардейский городской округ" и ним был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор), согласно которому администрация МО "Гвардейский городской округ" передала ему земельный участок из земель населенных пунктов с КН 2, расположенный по адресу: <адрес>, в 40 метрах на юго-запад от дома N, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п. 2 Договора, цена земельного участка, согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 000 рублей, которая истцом была оплачена на расчетный счет администрации МО "Гвардейский городской округ".
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи администрация МО "Гвардейский городской округ" передала ему в собственность указанный выше земельный участок.
Однако, впоследствии решением Гвардейского районного суда от 04.04.2019 (гражданское дело N 2-5/2019), вступившим в законную силу 26.06.2019 года, признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ на местности земельного участка с КН 2; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН 2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Гвардейский городской округ" и истцом; прекращено его право собственности на земельный участок; исключены из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок; исключены сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.
О том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным и администрация МО "Гвардейский городской округ" неосновательно обогатилась за его счет, получив от него денежные средства в сумме 21 000 рублей, истец узнал в июле 2019 года.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 21 000 руб.
Кроме того, 17.09.2019 года определением Гвардейского районного суда Калининградской области с истца в пользу ФИО по гражданскому делу N 2-5/2019 года взысканы судебные расходы в сумме 4 100 рублей, которые были им оплачены. Также истцом уплачен налог за 2017 год за данный земельный участок в сумме 1 350 рублей.
Таким образом, в результате неправомерных действий (бездействий) администрации МО "Гвардейский городской округ" истцу были причинены убытки в сумме 20 450 рублей (4 100 + 15 000 + 1 350=20 450).
Требования истца, направленные 09.10.2019 года о возврате ему денежных средств в сумме 21 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и убытков в сумме 20 450 рублей оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
На такое решение поданы апелляционные жалобы Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Гвардейский городской округ" Калининградской области и администрации МО "Гвардейский городской округ" Калининградской области, идентичные по своему содержанию, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с администрации убытков в пользу истца в размере 19 100 руб. (15 000 руб. + 4100 руб.) с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Податели жалоб настаивают, что предусмотренных законом оснований ко взысканию в пользу Власко Е.М. денежных средств в размере 15 000 руб., оплаченных им за выполнение кадастровых работ, не имелось, указывают, что в силу действующего законодательства орган местного самоуправления не осуществляет подготовку схемы расположения земельного участка, межевание земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет. В соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка носит заявительный характер, а схема расположения земельного участка является приложением к заявлению заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Находят ошибочным и взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 4 100 руб., которые были взысканы определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.09.2019 года с истца в пользу ФИО по гражданскому делу N 2-5/2019 года.
В остальной части - о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи в размере 21 000 рублей, а также о взыскании уплаченного налога за 2017 год за данный земельный участок в сумме 1 350 рублей решение суда в апелляционных жалобах не оспаривается.
На такие жалобы представлен отзыв стороной истца.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав и изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в обжалуемой части - о взыскании в пользу Власко Е.М. денежных средств в размере 19 100 руб. отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Власко Е.М., а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, изменению в части взыскания государственной пошлины и изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждено вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2019 года по делу N 2-5/2019, выводы которого подлежат учету при разрешении настоящего дела, суд удовлетворил иск ФИО частично; признал недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ на местности земельного участка с КН 2; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН 2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ" и Власко Е.М.; прекратил право собственности Власко Е,М. на этот земельный участок с КН 2; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Власко Е.М. на земельный участок с КН 2 и исключил сведения о постановке на государственный кадастровый учет этого земельного участка с КН 2; в удовлетворении иска ФИО об установлении границ земельного участка с КН 3 и в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" о признании недействительным и прекращении права собственности ФИО на земельный участок с КН 3 - суд отказал.
При рассмотрении этого дела судом первой было установлено, что на основании постановления администрация МО "Гвардейский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N Власко Е.М. было предварительно согласовано предоставление земельного участка КН 1, площадью <данные изъяты> квадратных метров, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в 40 метрах на юго-запад от дома N, с разрешенным использованием - "для ведения личного подсобного хозяйства".
Впоследствии Власко Е.М. оплатил ООО "<данные изъяты> за выполнение кадастровых работ в отношении этого земельного участка денежные средства в сумме 15 000 рублей. (л.д. 19-21, 22)
ДД.ММ.ГГГГ между УИЗО администрации МО "Гвардейский городской округ" и Власко Е.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому УИЗО администрации МО "Гвардейский городской округ" передало Власко Е.М. земельный участок из земель населенных пунктов с КН 2, расположенный по адресу: <адрес>, в 40 метрах на юго-запад от дома N, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра. (л.д. 10-12)
В соответствии с п. 2 Договора цена земельного участка составила 21000 рублей, которая уплачена Власко Е.М. полностью и ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи участок передан в собственность Власко Е.М. вышеуказанный земельный участок (л.д. 13)
Впоследствии в суд обратилась ФИО и упомянутым выше решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 04.04.2019 года, вступившим в законную силу 26.06.2019 года судом были признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ на местности земельного участка с КН 2, признан недействительным договор купли-продажи этого земельного участка, прекращено право собственности Власко Е.М. на данный участок, исключены из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Власко Е.М. на него. Исключены сведения о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.
Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.09.2019 года с Власко Е.М. в пользу ФИО по гражданскому делу N 2-5/2019 года в счет возмещения судебных расходов взыскано 4100 руб., которые уплачены им (л.д. 30, 35-38).
Разрешая заявленные Власко Е.М. в настоящем иске требования о взыскании в его пользу денежных средств в размере 21 000 руб., уплаченных по договору купли - продажи, который в судебном порядке признан недействительным, а также взыскивая в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные кадастровому инженеру при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН 2 в размере 15 000 руб., земельный налог за 2017 год в размере 1350 руб. и денежные средства в размере 4 100 руб., взысканные с него в счет возмещения судебных расходов определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.09.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства являются неосновательно полученными и применив соответствующие нормы закона - положения ст.ст. 1102, 15, 16 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований к их взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.
Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 19 100 руб. (15 000 руб. + 4100 руб.), апелляционная инстанция согласиться не может, сочтя доводы апелляционных жалоб, в которых решение оспаривается только в указанной выше части, заслуживающими внимания.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу закона под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных оснований, что влечет обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в силу закона для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий - обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой или соглашением сторон оснований.
С учетом приведенных выше и установленных судом фактических обстоятельств спора, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2019 года, вступившим в законную силу 26.06.2019 года, с учетом характера возникших правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные истцом кадастровому инженеру, не могут являться неосновательным обогащением и в этой связи не подлежат взысканию в его пользу с администрации муниципального образования.
При разрешении дела судом первой инстанции установлено и это отражено в решении от 04.04.2019 года, с 1950-х годов семья ФИО переехали в пос. С. Г. района Калининградской области, им по приезду была предоставлена для проживания квартира в доме N по ул. А. в пос. С. Г. района Калининградской области, а также земельный участок напротив дома, который семья ФИО обрабатывала с указанного времени.
26.05.1993 Борским сельским советом Гвардейского района ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Указанный земельный участок был расположен декларативно по адресу: <адрес>, имел кадастровый номер 3, который был присвоен земельному участку 21.05.2007, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером 3 не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При обращении в мае 2018 года ФИО к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ выяснилось, что принадлежащий ей земельный участок полностью вошел в другой земельный участок с КН 2, адресные ориентиры которого: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> +/-16 кв.м, который был предоставлен Власко Е.М.
Удовлетворяя иск ФИО., суд первой инстанции, исходил из того, что при межевании земельного участка Власко Е.М. и предоставлении ему в собственность были нарушены требования закона, в связи с чем земельный участок с КН 2, который внесен в государственный кадастр недвижимости в 2016 году, сформирован таким образом, что полностью находился в границах земельного участка 3, правообладателем которого длительное время являлась ФИО Суд указал, что ответчики должны были принять меры к установлению того, является ли он свободным от прав третьих лиц, и имеются ли законные основания для занятия его истицей.
Судом был осуществлен выезд на спорный земельный участок, в ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что земельный участок, обрабатываемый ФИО находится напротив дома N по ул. А. в пос. С., полностью огорожен деревянными и бетонными столбами, сеткой, имеется деревянная калитка. На земельном участке растут кусты смородины, имеются признаки обработки участка.
Об этих обстоятельствах Власко Е.М. как лицо, претендующее на предоставление земли и обратившееся в администрацию по вопросу предварительного согласования предоставления земли, должен был быть осведомлен.
Проанализировав положения ст.70 ЗК РФ, нормы ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавших на момент проведения кадастровых работ в отношении спорного участка, суд указал, что при проведении межевания земельного участка с КН 2 доказательственное значение имел не только факт наличия правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО, но и факт наличия вынесенных на местность границ, закрепленных при помощи имеющегося ограждения, фактически обрабатываемого огорода, которые воспринимаются в качестве ограничителя и закрепляют имеющееся землепользование, и в целях подтверждения длительности использования земельного участка (15 и более лет) и отсутствия правовых конфликтов, при межевании земельного участка с КН 2 ответчики по первоначальному иску должны были принять меры к установлению того, является ли он свободным от прав третьих лиц, и имеются ли законные основания для занятия его истицей.
При этом в суде первой инстанции сам Власко Е.М. пояснял, что в 2016 году при оформлении документов на земельный участок, на место он не выезжал, земельный участок, на предоставлении которого настаивал, не осматривал, оформлением документов занимался его знакомый кадастровый инженер ФИО2 которому он только сказал, что, принципиально, чтобы земельный участок был возле реки. Земельный участок он приобрел для строительства дома. Более того, Власко Е.М. указал, что впоследствии был на спорном земельном участке и увидел, что он частично огорожен, там имеется огород, колодец.
Таким образом, Власко Е.М., обращаясь в администрацию о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, также не предпринял мер к установлению того, свободен ли этот участок фактически от прав иных лиц, и, без установления данного факта и без осмотра участка, оплатил кадастровому инженеру стоимость кадастровых работ в размере 15 000 руб., что впоследствии и послужило основанием к предоставлению земли именно в этих границах.
Заслуживают внимания и доводы подателей жалоб о том, что в силу действующего законодательства орган местного самоуправления не осуществляет подготовку схемы расположения земельного участка, межевание земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет. В соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка носит заявительный характер, схема расположения земельного участка является приложением к заявлению заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Из постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власко Е.М. было рекомендовано за счет собственных средств выполнение кадастровых работ в отношении спрашиваемого участка с последующей его постановкой на государственный кадастровый учет, что и было им сделано как лицом, заинтересованным в предоставлении земли. При этом по вопросу предоставления земли изначально обратился сам Власко Е.М., после чего огранном местного самоуправления и начата процедура предоставления земли.
Проведя кадастровые работы, Власко Е.М. представил соответствующие документы в администрацию и при их предоставлении у администрации отсутствовали основания к отказу в предоставлении земельного участка, а обстоятельства, связанные с тем, что участок не свободен от фактического землепользования от прав третьих лиц выяснился уже в суде, когда был предъявлен иск ФИО установление данных обстоятельств и послужило снованием к его удовлетворению.
Заказчиком указанных работ выступал сам Власко Е.М., он же и определял вместе с кадастровым инженером местоположение участка, тогда как по заказу администрации указанные работы не выполнялись.
При таком положении, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований ко взысканию в пользу Власко Е.М. понесенных им затрат на проведение кадастровых работ с органа местного самоуправления в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Отсутствует установленное законом и необходимое условие для взыскания такого обогащения с администрации - обогащение администрации за счет истца Власко Е.М. не произошло, в судебном порядке признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ на местности земельного участка с КН 2; суд признал недействительным договор купли-продажи этого земельного участка с КН 2, прекратил право собственности Власко Е.М. на земельный участок с КН 2; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Власко Е.М. на земельный участок с КН 2 и исключил сведения о постановке на государственный кадастровый учет этого земельного участка с КН 2.
Таким образом, доказательств обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца, т.е. доказательств приобретения органом местного самоуправления прав на спорный участок с учетом его формирования и постановки на государственный кадастровый учет (что впоследствии было признано недействительным решением суда от 04.04.2019 года) не имеется, что исключает удовлетворение подобных требований Власко Е.М.
По этим же основания подлежат отклонению и требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4100 руб., взысканных в качестве судебных расходов, в судебном порядке после принятия судом решения по делу N 2-5/2019 на основании определения от 17.09.2019 года.
С учетом изложенного решение суда о взыскании в пользу Власко Е.М. неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
С учетом частичного удовлетворения иска Власко Е.М., взысканные в его пользу с администрации МО "Гвардейский городской округ" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежные средства подлежат снижению 870, 50 руб.
При этом резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции, исключающей неверное ее понимание.
В остальной части решение суда в апелляционных жалобах не оспаривается, оснований для выхода за пределы жалобы и проверки решения в полном объеме не имеется, в связи с чем решение в оставшейся части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения иска Власко Е.М.о взыскании в его пользу денежных средств в размере 19 100 руб.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Иск Власко Евгения Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ" в пользу Власко Евгения Михайловича денежные средства в размере 21 000 рублей.
Взыскать с администрации МО "Гвардейский городской округ" в пользу Власко Евгения Михайловича денежные средства в размере 1350 руб.
Взыскать с администрации МО "Гвардейский городской округ" в пользу Власко Евгения Михайловича в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 870, 50 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
