Определение Смоленского областного суда от 31 марта 2020 года №33-1068/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2020 года Дело N 33-1068/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Руденко Н.В.,
при помощнике Марковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Желдорипотека" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2020 года,
установила:
Архипова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Желдорипотека" судебных расходов в сумме 22000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Архиповой Е.А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Архиповой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
В частной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав Архиповой Е.А. в удовлетворении заявления или же снизить размер судебных расходов до 3000 руб.
Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле (п.3 ст.333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.12.2019., с АО "Желдорипотека" в пользу Архиповой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47000 руб.
(дата) и (дата) между Архиповой Е.А. и Тарасовой Ю.Ю. заключены договоры на оказание юридических услуг (л.д. 4, 11).
За проделанную Тарасовой Ю.Ю. работу Архипова Е.А. уплатила 15000 руб. и 5000 руб. соответственно, что подтверждается расписками от (дата) и (дата), актами об оказании услуг от (дата) и (дата) (л.д. 5, 6, 12, 13).
(дата). между Архиповой Е.А. и Темновым К.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 7).
В соответствии с распиской от (дата) и актом об оказании услуг от (дата) Архипова Е.А. уплатила представителю Темнову К.А. за проделанную работу 2000 руб. (л.д. 8, 9).
Представитель истца по доверенности Тарасова Ю.Ю. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции ((дата) ) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ((дата) ).
Представитель истца по устному ходатайству Темнов К.А. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции ((дата) ).
Принимая во внимание, что иск Архиповой Е.А. удовлетворен частично, учитывая объем и характер выполненной представителями работы, категорию заявленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 13000 руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: устные консультации - 600 руб.; устные консультации с последующим составлением правовых документов - 1800 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и подготовку искового заявления - от 5000 руб.; за ведение адвокатом гражданских дел неимущественного характера - не менее 15000 руб.; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5000 руб. за каждый последующий ссудодень.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителей установлен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определён судом с учетом конкретных обстоятельств дела и соотношения расходов с объёмом защищенного права истца. Оснований для изменения взыскиваемой суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылку в частной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств представителям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Представленные Архиповой Е.А. документы соответствуют требованиям ст.ст. 161, 781 ГК РФ и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения соответствующих расходов.
Иных доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка