Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниханова Руслана Фаясовича, Минихановой Алены Сергеевны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и Миниханова Руслана Фаясовича, Минихановой Алены Сергеевны, подписанной представителем по доверенности Агафоновым Максимом Сергеевичем, на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Миниханова Руслана Фаясовича, Минихановой Алены Сергеевны к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО Югорское Управление Инвестиционного-Строительными проектами в пользу Миниханова Руслана Фаясовича, Минихановой Алены Сергеевны, в равных долях:
- сумму денежных средств на устранение недостатков в квартире в размере 177 004 рублей 80 копеек,
- неустойку за период с 17.02.2017 г. по 19.08.2019 г. в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 20.08.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 40 000 рублей, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.
- в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей,
- штраф в размере 159 502 рублей 40 копеек, а всего 478 507 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 370 руб.",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истцов Агафонова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Миниханов Р.Ф., Миниханова А.С. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 11 мая 2016 года между ними и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N C-30/6-524/1, в соответствии с которым истцами приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). В процессе эксплуатации квартиры в 2016 году были выявлены ее существенные недостатки, а именно промерзание стен. В начале 2018 года появились проблемы качества монтажа оконных блоков, а также появились трещины внутри квартиры, были испорчены настенные обои и рисунки. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца: расходы на устранение строительных недостатков в размере 88 502 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства 808 911 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда из расчета 885 рублей в день и с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 808 рублей в день. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.
Представитель истцов Агафонов М.С. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" Токарева М.И. в судебном заседании пояснила, что с суммой необходимой на устранение недостатков, согласна, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что истцы не предоставили ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ЮграИнвестСтройПроект" просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, штрафа и общего размера взысканной суммы. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Основанием для снижения неустойки является её значительная сумма по сравнению с понесенными убытками, что ведет к получению истцами необоснованной выгоды. Размер неустойки в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков. В суде первой инстанции Общество просило снизить неустойку до 100 000 рублей. Размер штрафа также является значительным. При снижении неустойки размер штрафа составит 69 751 рубль 20 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истцов Агафонов М.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы представитель истцов указывает на то, что неустойка подлежит расчету исходя из расходов, необходимых на устранение недостатков. Суд первой инстанции, снижая неустойку, не учел то, что истцы неоднократно, в течение трех зимних периодов, обращались к ответчику, указывая на образование трещины между стенами в детской комнате, холодный пол у окна, однако ответчик мер по устранению недостатков не принял. Заключение судебной экспертизы изготовлено НКО ЧЭУ "Центр строительных экспертиз", эксперт которого является бывшим сотрудником ответчика. Суд не рассмотрел ходатайство об отводе эксперта. В экспертном заключении ИП Сергеева С.В. подтвердились факты, указанные в претензиях. Судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Решением Сургутского городского суда по делу N 2-24/2019 от 10 апреля 2019 года аналогичные требования истцов удовлетворены в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда необоснованно удовлетворено частично.
Истцы Миниханов Р.Ф., Миниханова А.С., представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2016 года между сторонами заключен договор N С-30/6-524/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.3.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении N 1 к договору.
10 июня 2016 года объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.
21 июня 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией о наличии в квартире недостатков, указали, что квартира имеет существенные недостатки.
В ходе рассмотрения дела 20 мая 2019 года судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сергееву С.В.
Согласно заключению эксперта N 19/141, составленному ИП Сергеевым С.В., в (адрес) расположенной по адресу: (адрес), выявлен ряд строительных недостатков, сметная стоимость работ по устранению которых, составляет 177 004 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 20%. Выявленные недостатки являются строительными и устранимыми.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктами 1 и 2 статьи 4, пунктом 6 статьи 5, статьями 13 и 15, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях 177 004 рубля 80 копеек в счет устранения недостатков товара, неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей за период с 17 февраля 2017 года по 19 августа 2019 года и 40 000 рублей за период с 20 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 159 502 рубля 40 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы представителя истцов не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы АО "ЮграИнвестСтройПроект".
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что заключение судебной экспертизы изготовлено НКО ЧЭУ "Центр строительных экспертиз", эксперт которого является бывшим сотрудником ответчика, не имеют правового значения, поскольку размер затрат на устранение недостатков определен судом на основании заключения эксперта N 19/141, составленного ИП Сергеевым С.В.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб представителя истцов и ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
