Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года №33-1068/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Ясоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" о взыскании задолженности по служебной командировке, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Ясоновича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" (далее ООО "Рязань МАЗ Сервис", общество) с учетом изменения исковых требований (л.д. 211-212 т. 1) о взыскании задолженности по служебной командировке, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 28 января 2015 года по 10 июня 2019 года, работа носила разъездной характер. С 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года истец находился в служебной командировке в ..., куда направлен в составе бригады для выполнения работ по контракту от Министерства обороны N 816/15-013 в войсковую часть 09332. В соответствии с Положением о командировках за каждый день нахождения в командировке за пределами РФ работнику должны были выплачиваться суточные в размере 2500 руб., тогда как истцу выплачено 700 руб. в сутки. 05 июня 2019 года должность ФИО1. от директора ООО "Рязань МАЗ Сервис" ФИО2 поступило письмо с уведомлением о том, что указанная командировка проходила в ..., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Командировочные в размере 700 руб. в сутки выплачивались истцу вместе с заработной платой, поэтому определить размер поступления командировочных было невозможно. 28 июня 2019 года в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани направлена коллективная жалоба работников общества, в том числе указано на неправильное начисление командировочных. В августе 2019 года истцом получен ответ прокуратуры о том, что руководство ООО "Рязань МАЗ Сервис" вновь утверждает, что командировка в спорный период проходила в .... Истец считает, что обществом ему не доплачены командировочные в размере 1800 руб. в сутки, что в общей сумме составляет 90000 руб. О нарушении своих прав истцу стало известно 05 июня 2019 года, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по служебной командировке в сумме 90000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов за период с 10 октября 2016 года по 03 октября 2019 года в размере 53763 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Кузнецов С.Я. исковые требования поддержал, пояснил, что в период нахождения в командировке в ... ему своевременно выплачивались командировочные из расчета 700 руб. в сутки, о том, что командировочные должны выплачиваться размере 2500 руб. в сутки ему стало известно 05 июня 2019 года только после предоставления ответчиком документов о командировке.
Представитель ответчика ООО "Рязань МАЗ Сервис" Чуркин Р.А. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому вопросы о командировке работника и о выплате связанных с ней расходов находятся в ведении работодателя, просил рассмотреть без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Мотовилихинские заводы" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Я. к ООО "Рязань МАЗ Сервис" о взыскании задолженности по служебной командировке за границей, денежной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов, компенсации морального вреда.
Указанное решение суда обжаловано истцом Кузнецовым С.Я. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец ссылается на то, что работа в ... являлась служебной поездкой, а не командировкой, то есть не носила срочный характер, поэтому у работодателя сохранялась обязанность по своевременной и в полном объеме выплате указанных суточных денежных средств до дня увольнения, в данном случае до 06 ноября 2019 года, в связи с чем истцом не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения с указанием, что заключенным сторонами трудовым договором разъездной характер работы истца не закреплен, с Положением о командировках истец был ознакомлен, выплаты командировочных расходов по спорной командировке истцу произведены 15 августа 2016 года, 16 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года, 16 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, по возвращении из командировки истцу выплачены командировочные расходы, претензий по их размеру истец не заявлял.
В судебном заседании истец Кузнецов С.Я., его представитель Широкова С.В. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 166 ТК РФ).
Во исполнение ч. 2 ст. 166 ТК РФ Правительством РФ издано постановление от 13 октября 2008 года N 749, которым утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее также Положение).
В соответствии с п. 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно п. 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.
Таким образом, в силу приведенных положений служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя в целях выполнения служебного поручения на срок, который определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 ст. 168 ТК РФ).
Статья 236 ТК РФ определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов С.Я. в период с 28 января 2015 года по 10 июня 2019 года работал в ООО "Рязань МАЗ Сервис" в должности должность по трудовому договору от 28 января 2015 года, заключенному по основному месту работы, по условиям которого местом работы истца является структурное подразделение организации, ему установлена окладно-сдельная оплата труда, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, истец подчиняется непосредственно должность.
В период работы в ООО "Рязань МАЗ Сервис" истец был направлен в служебную командировку на основании приказа ООО "Рязань МАЗ Сервис" от 19 августа 2016 года N 430 в целях исполнения государственного контракта N 151718731741 Ю50120015021/3/3/1/175-15ДГОЗ от 12 мая 2015 года, договора N 816/15-01Р от 22 июня 2015 года и осуществления своевременного и качественного ремонта военной техники по месту дислокации войсковой части 09332 в ... на период с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года (л.д. 98 т. 1).
Из командировочного удостоверения от 19 августа 2016 года N РМС00000430/5 следует, что Кузнецов С.Я., должность (структурное подразделение - ...) командирован в войсковую часть 09332 для проведения ремонтно­-восстановительных работ на 50 календарных дней, не считая времени нахождения в пути, с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года. Согласно отметкам в удостоверении выбыл из г. Рязань 21 августа 2016 года, прибыл в войсковую часть 22 августа 2016 года, выбыл из войсковой части 07 октября 2016 года, прибыл в г. Рязань 09 октября 2016 года (л.д. 99 т. 1).
Из раздела 4 (п. 4.3) Положения о командировках ООО "Рязань МАЗ Сервис", утвержденного директором общества 01 января 2016 года, следует, что за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, нерабочие, праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, работнику выплачиваются суточные. Для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере 700 руб. при нахождении в командировке на расстоянии более 1000 км от места основной работы. За каждый день нахождения в командировке за пределами России работникам выплачиваются суточные в размере 2500 руб.
Судом первой инстанции установлено, а истцом не оспаривалось, что с августа 2016 года по октябрь 2016 ответчик выплатил истцу командировочные расходы (суточные) в связи со служебной командировкой в войсковую часть 09332 в период с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года из расчета 700 руб. в сутки как за командировку по территории России.
В соответствии с письмом Минобороны РФ от 01 сентября 2019 года N 314/7/3671 войсковая часть 09332 входит в состав Вооруженных Сил РФ и дислоцируется в ... (л.д. 216 т. 1).
Постанавливая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оплата истцу командировочных в связи со служебной командировкой в войсковую часть 09332 в спорный период с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года должна была производиться в размере 2500 руб. в сутки в соответствии с п. 4.3 (последний абзац) указанного выше Положения о командировках ООО "Рязань МАЗ Сервис" как за нахождение в командировке за пределами России.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о взыскании расходов в связи с нахождением в служебной командировке заграницей, компенсации за задержку выплат командировочных расходов, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается с учетом следующего.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора не является исчерпывающим.
Часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстановить пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся к выплате работодателем за период с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года сумм на дату обращения Кузнецова С.Я. в суд с настоящим иском 28 августа 2019 года (исковое заявление направлено почтой 28 августа 2019 года - л.д. 19 т. 1, поступило в суд 02 сентября 2019 года) пропущен.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ статья 392 ТК РФ дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования - 03 октября 2016 года.
Из анализа приведенных положений ст. 392 ТК РФ следует, что годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся к выплате работнику сумм с 03 октября 2016 года применяется к выплатам, для обращения в суд за взысканием которых ранее был установлен трехмесячный срок, не истекший на эту дату.
При таких обстоятельствах применению по настоящему спору подлежит годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Заключенным сторонами трудовым договором установлены сроки выплаты работнику заработной платы: аванс - 25 числа, заработная плата - 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.4).
Судебная коллегия, применяя к спорным отношениям годичный срок для обращения в суд, соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее даты выплаты заработной платы за октябрь 2016 года (когда закончилось выполнение работ в указанной войсковой части) - 10 ноября 2016 года. Годичный срок с этой даты до дня обращения истца в суд 28 августа 2019 года истек.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, то есть наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче иска в суд в установленный законом срок, истец суду не представил, доводы истца о том, что командировочные в размере 700 руб. в сутки выплачивались истцу вместе с зарплатой, в связи с чем невозможно определить размер командировочных, суд обоснованно в качестве уважительной причины не расценил, с учетом того, что пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требования Кузнецова С.Я. о взыскании задолженности по служебной командировке за границей, а также производных требований о денежной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов, компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из содержания указанного пункта следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Таким образом, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям работников о взыскании заработной платы, иных выплат, которые им не были начислены, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно, не будет и выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
При получении неоспариваемой части заработной платы истец знал и должен был знать о размере и составных частях своей заработной платы, в том числе размере выплат, причитающихся в связи с командировкой (либо, как утверждает истец, в связи с разъездным характером его работы), следовательно, мог и должен был узнать о предполагаемых им нарушениях его трудовых прав ответчиком.
Истец указывает, что командировочные в размере 700 руб. в сутки выплачивались ему вместе с заработной платой, поэтому определить размер поступления командировочных было невозможно. Однако допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Михайлов В.В., руководивший бригадой, в которой работал истец в спорный период в указанной войсковой части, показал, что о том, что в 2016 году командировочные перечислялись в размере 700 руб. в сутки, было известно, в том числе и истцу, а не было известно о том, что они (командировочные) должны составлять 2500 руб. в сутки (л.д. 207 т. 1).
Поскольку в требуемой истцом сумме суточные при направлении истца в командировку в период с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года ему ответчиком не начислялись, доводы апелляционной жалобы о разъездном характере работы истца существенного значения не имеют.
Указание на работу истца в мобильной бригаде свидетельствует о том, что трудовая деятельность им осуществляется не по месту нахождения (юридическому адресу и фактическому месту нахождения) работодателя. Однако выполнение истцом трудовых обязанностей в интересах общества по месту нахождения ремонтируемой по поручению работодателя техники (то есть не по месту нахождения работодателя) с направлением истца в служебные командировки не свидетельствует о разъездном характере его работы, выполнении работ по ремонту в пути.
Как указал истец, 28 июня 2019 года в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани направлена коллективная жалоба работников общества, в том числе указано на неправильное начисление командировочных.
Однако это обращение исходя из указанной истцом даты последовало также после истечения установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд и не влечет восстановления этого срока.
Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова С.Я. соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Ясоновича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка