Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года №33-1068/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Владыко В.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к нему о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к Владыко В.Н. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии в размере 616 414 руб. 67 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 364 руб. 15 коп., мотивируя требования тем, что посредством выдачи ответчику международной банковской карты с предоставленным по ней кредитом под процентную ставку за пользование им равную 23,9% годовых и обслуживанием открытого счета N по данной карте в российских рублях между сторонами была заключена вышеуказанная сделка. Владыко В.Н. платежи по ней производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась предъявленная к взысканию задолженность.
В судебном заседании ответчик Владыко В.Н. исковые требования не признал. Считал, что расчет ссудной задолженности банка является неверным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Взыскал, с учетом изменений, внесенных определением от 27 февраля 2020 года об исправлении описки, с Владыко В.Н. в его пользу задолженность по счету кредитной карты N в размере 608 912 руб. 99 коп., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 309 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Владыко В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма задолженности по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты N в размере 614 414 руб. 67 коп. определена судом первой инстанции к уплате неправильно. Она необоснованно завышена. Осуществленные им банку платежи при разрешении спора по существу остались не учтены.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем оформления Владыко В.Н. заявления на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", действующих с ДД.ММ.ГГГГ (Общими условиями), Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, посредством выдачи ему кредитной карты Gold Master Card ТП-1Л с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. под 23,9 % годовых до востребования и обслуживанием открытого счета по данной карте в российских рублях между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя, в частности, условия кредитного договора.
Ответчик после получения кредитной карты воспользовался предоставленными ему денежными средствами,
В соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк операции, совершенные с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.
Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
В п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указано, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.
П. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.
Платежи по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 616 414 руб. 67 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом не оспоренного Владыко В.Н. факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору справедливо пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него имеющейся по нему задолженности в пользу ПАО Сбербанк по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильно определенный судом первой инстанции размер задолженности по кредитному договору, в то же время он не представляет своего подробного ее расчета и доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо суммы не были зачтены в счет погашения задолженности.
Представленный истцом расчет ссудной задолженности судом первой инстанции был проверен, он с ним не согласился, признав его арифметически неверным.
ПАО Сбербанк не был учтен единственный платеж, поступивший от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции по правилам ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанные денежные средства принял в качестве уплаты просроченных процентов, уменьшил их размер с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, заявленной к взысканию с Владыко В.Н., из расчета 20% годовых, принимая во внимая, что п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк нарушает запрет, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Неустойка за нарушение обязательства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явившийся в судебное заседание ответчик суд не просил.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в составленном судом первой инстанции расчете задолженности, поскольку он соответствует, положениями действующего законодательства, условиям договора, материалам дела, и не опровергнут Владыко В.Н.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по спору, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и им учтены при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Владыко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка