Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года №33-1068/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вест" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 года, которым постановлено исковые требования Павлова Григория Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 27 апреля 2016 года, заключенный между Павловым Григорием Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вест".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" в пользу Павлова Григория Валерьевича денежные средства в сумме 2060050 руб. 09 коп. (с учетом денежных средств, внесенных на дату рассмотрения дела) с перечислением денежных средств на его именной накопительный счет (л.с. ) в ФГКУ "Росвоенипотека".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" в пользу Павлова Григория Валерьевича денежные средства в сумме 1678415 руб. 70 коп. (в размере основного долга перед АО "Банк ДОМ.РФ" по состоянию на 12 февраля 2020 года) с перечислением денежных средств на расчетный счет Павлова Григория Валерьевича в АО "Банк ДОМ.РФ" (р.с. ).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" в пользу Павлова Григория Валерьевича компенсацию морального вреда 10000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" 26892 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест") с учетом последующих уточнений о расторжении договора купли продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 27 апреля 2016 года, заключенного между Павловым Г.В. и ООО "Вест", возложении на истца обязанности возвратить квартиру ООО "Вест" в течение 7 дней после исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, взыскании с ООО "Вест" денежных средств в сумме 2060050 руб. 09 коп. (с учетом денежных средств, внесенных на дату рассмотрения дела) с перечислением денежных средств на его именной накопительный счет (л.с. ) в ФГКУ "Росвоенипотека" с указанием назначения платежа по договору целевого жилищного займа от 6 апреля 2016 года, взыскании с ООО "Вест" денежных средств, подлежащих выплате ФГКУ "Росвоенипотека" с 1 февраля 2020 года и по день фактического исполнения решения суда по делу, взыскании с ООО "Вест" денежных средств в сумме 1678415 руб. 70 коп. (в размере основного долга перед АО "Банк ДОМ.РФ" по состоянию на 12 февраля 2020 года) с перечислением денежных средств на расчетный счет истца в АО "Банк ДОМ.РФ" (р.с. ), взыскании с ООО "Вест" компенсации морального вреда 50000 руб.
В обоснование иска указал, что 27 апреля 2016 года Павлов Г.В. приобрел у ООО "Вест" квартиру N 60 дома <адрес> для целей личного пользования. В ходе эксплуатации квартиры в ней выявился целый ряд недостатков: недостаточная звукоизоляция квартиры: квартира истца расположена у лифтовой шахты и громкий шум работы лифтов круглосуточно слышен в квартире; в вентиляционном канале не создается необходимая тяга, вместо вытяжки вентиляционный канал работает на приток в холодное время года происходит задувание холодного воздуха (в зимнее время - со снегом) в квартиру; стена кухни, расположенная у лифтовой стены покрыта трещинами, на стенах между залом и ванной комнатой квартиры также появились трещины, трещина в потолке зала, трещины в стенах зала, в жилой комнате (зал) площадью 20,3 кв.м с приточным клапаном установлена батарея отопления состоящая из 9 секций, при этом в жилой комнате меньшей площади 15,2 кв.м также установлена батарея из 9 секций, имеются неполадки дымовых и вентиляционных каналов, вследствие которых возникают неполадки установленного ответчиком газового котла, внутри котла стекает конденсат, потолок балкона постоянно намокает, конденсат стекает на пол, ржавеет котел. Многоквартирный дом имеет низкий уровень теплоизоляции. Истец неоднократно обращался с претензиями, однако его требования удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Истец являлся заемщиком по кредитному договору, заключенному с банком (с учетом последующей цессии - АО "Банк ДОМ.РФ"), также поскольку он является военнослужащим, денежные средства вносятся за него ФГКУ "Росвоенипотека".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Вест" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований истцу отказать. В жалобе указывает, что в период рассмотрения вопроса о назначении экспертизы ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; судебная экспертиза является неполной и некорректной, так как эксперт без проведения каких-либо дополнительных углубленных исследований и рассмотрения альтернативных вариантов решения задачи, а также оценки стоимости, сделал скоропостижные выводы о неустранимости дефектов. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования в виде взыскания сумм в пользу третьих лиц - кредитных организаций.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлов Г.В. приводит доводы в поддержку решения суда и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вест", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения Павлова Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, рабочую документацию, проект, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменении решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Согласно частей 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно статье 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2016 года Павлов Г.В. (являющийся военнослужащим) заключил с ООО "Вест" договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 2902188 руб. Оплата квартиры предусматривалась, в том числе, с использованием кредитных средств 1950545 руб., предоставляемых под проценты, при этом предусмотрено, что средства целевого жилищного займа предоставляются Павлову Г.В. ФГКУ "Росвоенипотека" на основании договора жилищного займа N 1601/00207920 от 5 апреля 2016 года в сумме 951643 руб., предусмотрен залог данного недвижимого имущества одновременно у кредитора (банка) и Российской Федерации, Павлов Г.В. становится залогодателем с определением стоимости имущества, равной стоимости квартиры. Таким образом, согласно пункту 2.1 договора 951643 руб. оплачивается продавцу за счет средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека", 1950545 руб. за счет средств, предоставленных банком. Личные средства Павлова Г.В. дополнительно не использовались. Переход права собственности к истцу зарегистрирован 4 мая 2016 года, тогда же зарегистрирована ипотека в силу закона.
27 апреля 2016 года квартира была передана по передаточному акту Павлову Г.В..
7 февраля 2017 года, 30 марта 2017 года, 23 августа 2017 года Павлов Г.В. обращался в УК "Делетекс" и просил принять меры для устранения шумов в квартире при эксплуатации лифта, в последующем управляющей компанией стало УК "Профиссионал".
30 марта 2017 года Павлов Г.В. обратился в ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" с жалобами на ненадлежащую работу котла.
6 апреля 2017 года ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" сообщило истцу, что при проверке котла выявлен недостаточный приток воздуха через коаксиальный дымоход, вызывающий блокирование котла, наличие неисправностей по дымоудалению, указано на наличие подтеков внутри корпуса котла в связи с образованием конденсата в коаксиальном дымоходе, несмотря на установку коаксиального комплекта для слива конденсата, указано на необходимость обращения для проверки работы системы дымоудаления.
2 октября 2018 года истец вновь обратился с заявлением в ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" для проверки газового котла, в ответе на данное заявление установлено выпадение конденсата с трубы дымохода, ржавчина.
28 декабря 2018 года Павлов Г.В. обратился с претензией к ответчику, указывая на то, что за период пользования квартирой выявлен ряд недостатков, в частности, шум от работы лифта, задувающий в помещение ветер со снегом из вентиляционной шахты, возникающие с 2017 года неполадки и некорректную работу газового котла (выпадение конденсата с трубы дымохода, ржавчина), просил устранить недостатки, указал, что в случае неустранения недостатков он намерен в дальнейшем защищать свои права как потребителя. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
17 января 2019 года истец вновь обратился в ООО "Вест", с повторной претензией, указывая на перебои в работе котла, которые, по его мнению, были связаны с недостатками коаксиального дымохода, в ответе на которое ответчик указал, что не может дать квалифицированное заключение о причинах неисправности котла и намерен принять решение после получения дополнительных ответов от специалистов.
В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству Павлова Г.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<...>".
Согласно заключению эксперта N 61/19 от 17 декабря 2019 года в квартире 60 <адрес>, принадлежащей Павлову Г.В., имеются недостатки: недостаточная звукоизоляция квартиры, распространение шума от работы лифтового оборудования, поскольку стена шахты лифта и внутренняя стена имеют связь как в уровне фундамента, так и в уровне стен, их полное отделение не осуществимо, дополнительные мероприятия для приведения уровня шума в квартире к нормируемым значениям требуют технических расчетов и конструктивных решений, которые могут затрагивать разноуровневые элементы многоэтажного жилого дома; в кухне плиты перекрытия опираются на кирпичную кладку вентканалов без использования несущих перемычек, распределяющих нагрузку на внутренние стены, в месте опирания плит кладка вентиляционных каналов имеет сквозные трещины, проходящие через всю высоту помещения, тем самым не выполняются требования, соответствующие 2 группе предельных состояний конструкций и нарушается нормальная эксплуатация строительных конструкций, исчерпывается ресурс их долговечности, нарушаются условия комфортности, причиной, по мнению эксперта, являются недостатки проектного решения, дефект является критичным и неустранимым; в зале за счет уклона смежных плит перекрытия имеется сосредоточение нагрузок на левую часть несущей перемычки, при этом образовавшаяся нагрузка в большей степени воздействует на опорный участок кирпичной кладки внутренней стены, что привело к образованию и развитию трещин в опорной зоне перемычки, при этом наличие обратной тяги в системе вентиляции способствует температурному перепаду в кирпичной кладке, что снижает прочностные характеристики и способствует образованию и развитию трещин в местах концентрации нагрузок, тем самым совокупность факторов послужила причиной образованию трещин, дефект является значительным и неустранимым; поступление конденсата в газовый котел и недостаточный приток воздуха возникли из-за неправильного монтажа коаксиальной трубы дымоудаления, дефект значительный и устранимый, для его устранения необходимы замена и утепеление коаксиальной трубы в лоджии и на чердаке, замена оголовка коаксиальной трубы выше уровня кровли на оголовок с системой антиобледенения при установке системы коаксиальных труб с учетом рекомендаций и руководства по монтажу; в зале и жилой комнате квартиры N 60 имеется недостаточное количество секций радиаторов, что приводит к нарушению температурного режима в квартире, по мнению эксперта, причиной является ошибка в проектной документации, дефект значительный, устранимый, для его устранения необходимо добавить секции в радиаторы отопления; работа системы вентиляции не соответствует требованиям НТД, имеется обратная тяга, т.е. приток холодного воздуха в помещения туалета и ванной комнаты, утепление вентканалов на чердаке не соответствует проектной документации, что приводит к промерзанию квартиры и нарушению температурного режима в квартире, дефект значительный, устранимый, для его устранения необходимо нарастить вентиляционные шахты на кровле в соответствии с требованиями НТД, установить турбодефлекторы над вентиляционными каналами, утеплить вентшахты на чердаке, установить вытяжные осевые вентиляторы с обратным клапаном в туалете и ванной комнате; оконные конструкции в зале и жилой комнате не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, что приводит к промерзанию квартиры, нарушению температурного режима в квартире, дефект критичный, устранимый, для устранения необходима замена оконных конструкцией на соответствующие НТД и их установка в соответствии с НТД; в оконной конструкции на кухне имеются мостики холода в монтажных швах, местах примыкания оконной конструкции к стеновым проемам, что приводит к промерзанию квартиры, нарушению температурного режима в квартире, причиной возникновения недостатка является некачественное производство монтажного шва примыкания оконной конструкции к стеновым проемам, для его устранения необходимо устройство монтажного шва примыкания оконной конструкции к стеновым проемам в соответствии с НТД. Для устранимых недостатков экспертом был произведен расчет устранения недостатков, составивший 247620 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Законом "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что в квартире истца имеются существенные и неустранимые дефекты, иная часть существенных недостатков (в частности приводящих к образованию "обратной тяги" и ненадлежащей работе котла отопления, опасности при его использовании потребителем), хоть и являлась устранимой, но не была устранена ответчиком в разумные сроки, в том числе, после подачи иска в суд, а потому истец как покупатель и сторона по договору вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павлова Г.В.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Вест" о несогласии с выводами положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт (т.2 л.д.271-273) подтвердил свои выводы, неясностей и противоречий результаты экспертизы не содержат. Сторона ответчика участвовала на судебном заседании и использовала свое право, задавала соответствующее вопросы эксперту. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для повторного вызова эксперта в суд апелляционной инстанции, как и для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертиза была назначена судом без участия ответчика в дискуссии о ее назначении в связи с ненадлежащим извещением ответчика, тем самым ООО "Вест" было лишено процессуального права на защиту интересов в суде и внесении предложений по кандидатурам эксперта и постановки вопросов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований назначил по делу судебную экспертизу в целях получения надлежащего доказательства по делу для разрешения вопросов о наличии (отсутствии) недостатков (дефектов) квартиры и возможности их устранения. При этом суд исходил из того, что разрешение данных вопросов требует специальных познаний. Учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы являются определенными и конкретными, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в определении о назначении экспертизы содержатся все сведения, предусмотренные статьей 80 ГПК РФ, а выбор эксперта для проведения экспертизы и постановка перед ним вопросов являются прерогативой суда, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, в данном случае экспертное заключение по определению наличия недостатков (дефектов) квартиры и возможности их устранения является средством доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование заявленных требований, и которые, по мнению суда, имеют значение для разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования в виде взыскания сумму в пользу третьих лиц - кредитных организаций, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка