Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шукеевой Н.Г. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Убушиеву С.С., Шукеевой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Убушиеву С.С., Шукеевой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 26 июля 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Демчиевым В.А. заключен кредитный договор на сумму 126400 руб. под 26 % годовых, срок действия - до 26 июля 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между ООО "Русфинанс Банк" и Демчиевым В.А. заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска.
На основании исполнительной надписи нотариуса г.Самары Самарской области с Демчиева В.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, составляющая 96090 руб. 82 коп., проценты в сумме 10715 руб. 44 коп., расходы, связанные с совершением исполнительной надписи - 4100 руб.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Демчиев В.А. произвел отчуждение предмета залога Убушиеву С.С.
Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ответу УМВД России по Астраханской области от 8 ноября 2018 года, автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с 2 октября 2018 года зарегистрирован за Шукеевой Н.Г., в связи с чем, определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года произведена замена ответчика Убушиева С.С. на надлежащего ответчика Шукееву Н.И.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", Демчиев В.А. в судебном заседании участия не принимали, Шукеева Н.Г. исковые требования не признала.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Убушиеву С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, исковые требования к Шукеевой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шукееева Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что автомобиль приобретен ею на возмездной основе по подлиннику ПТС, она является добросовестным приобретателем, не согласна с установлением начальной продажной стоимости предмета залога.
В возражении на апелляционную жалобу банк указывает, что Шукеевой Н.И. не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, доводы о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", Убушиев С.С., Демчиев В.А., Шукеева Н.И. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Шукеевой Н.И. - Кисарову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Демчиевым В.А. заключен кредитный договор на сумму 126 400 руб. под 26 % годовых, срок действия - до 26 июля 2019 года.
На основании исполнительной надписи нотариуса г.Самары Самарской области с Демчиева В.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, составляющая 96 090 руб. 82 коп., проценты в сумме 10 715 руб. 44 коп., расходы, связанные с совершением исполнительной надписи - 4 100 руб.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно поди. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Демчиевым В.А.
В соответствии с пунктом 4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, аренду либо иным способо распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Демчиев В.А. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение транспортного средства Убушиеву С.С.
Согласно ответу УМВД России по Астраханской области от 8 ноября 2018 года, автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с 2 октября 2018 года зарегистрирован за Шукеевой Н.Г., определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года произведена замена ответчика Убушиева С.С. на надлежащего ответчика Шукееву Н.И.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, зарегистрирован банком 27 июля 2017 года /л.д.12-13/. Проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля 1 октября 2018 года, Шукеева Н.И. имела возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Утверждения апелляционной жалобы Шукеевй Н.И. о необоснованности выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 2 октября 2007 года. В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с Шукеевой Н.Г. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в сумме 150000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукеевой Н.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
