Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1068/2019
от 12 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Величко М.Б., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Советского района города Томска к Рамазановой Полине Владимировне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, по встречному иску Рамазановой Полины Владимировны к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рамазановой Полины Владимировны Потапова В.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Потапова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Советского района города Томска обратилась в суд с иском к Рамазановой П.В. в котором с учетом уточнения просила обязать ответчика привести квартиру /__/ в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности /__/ от 04.11.2004.
В обоснование исковых требований администрация ссылается на то, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, осуществила самовольные перепланировку и переустройство. В частности были произведены следующие работы: демонтирована перегородка между кухней (помещение /__/ на кадастровом паспорте) и комнатой (помещение /__/ на кадастровом паспорте), в кухне демонтирована раковина и планируется установка раковины в комнате, проделаны отверстия в полу, через которые опущены трубы в подвальное помещение. В адрес собственника жилого помещения неоднократно направлялись требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние, ответ на которые получен не был.
Рамазанова П.В. обратилась к администрации Советского района г.Томска со встречным иском, в котором с учетом уточнения просила сохранить жилое помещение по адресу: /__/ в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану по состоянию на 09.11.2018.
В обоснование требований указала, что проведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, строительным правилам и нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, имеются основания для сохранения за ней права собственности на данный перепланированный, переустроенный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель истца Харина А.В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Потапов В.М. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц ООО "УК "Центральная", Евдищенко Ю.Ю., Романенко А.И., Цымбалюка К.С.
Обжалуемым решением первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рамазановой П.В. Потапов В.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- суд не учел, что перепланировка в части санузла была утверждена администрацией г.Томска в 2004 г., тем самым вышел за пределы заявленных требований;
- перепланировка и переустройство в отношении жилого помещения не противоречат нормативным требованиям, что подтверждено доказательствами по делу, которым не дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире /__/, принадлежащей на праве собственности Рамазановой П.В., проведены самовольные перепланировка и переустройство, в отношении которых представлены заключения специалистов о соответствии выполненных работ требованиям специальных норм и правил. Вместе с тем суд пришел к выводу о невозможности сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку при установке сантехнического оборудования через плиту перекрытия в подвале произведено подключение к внутридомовым инженерным сетям - системам горячего и холодного водоснабжения, канализации, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома без получения их согласия на использование общего имущества.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (нормы статьи приведены в редакции, действовавшей до 08.01.2019) собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Удовлетворяя исковые требования администрации Советского района г.Томска, суд обязал ответчика привести квартиру в состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности /__/ от 04.11.2004 (т.2,л.д.28).
Состояние квартиры после перепланировки и переустройства отображено на техническом плане, подготовленному ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" по состоянию на 09.11.2018 (т.2, л.д. 1).
Для подтверждения возможности сохранения квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии ответчиком в обоснование встречного иска представлены заключения ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", выводы которых не оспаривалась стороной истца. Судом первой инстанции данные доказательства были приняты как допустимые и достоверные.
В соответствии с заключением N 207-11/2018 от 09.11.2018 перепланировка (переустройство) квартиры не противоречит требованиям строительных норм и правил, не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого многоквартирного дома, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует всем строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам (т. 2, л.д. 2-47).
В данном заключении установлено, что при перепланировке (переустройстве) квартиры выполнены следующие работы:
- по оси "2", в осях "Б" и "В" между помещением /__/ (комната) и /__/ (кухня) произведен демонтаж кирпичной перегородки толщиной 120 мм и дверного блока с деревянным глухим полотном 900x2100 мм;
- в помещении /__/ (ванная) в кирпичной перегородке толщиной 120 мм по оси "Б" произведен демонтаж дверного блока размером 800x2100 мм с последующей его закладкой кирпичом на цементно-песчаном растворе;
- в помещении /__/ (ванная) в кирпичной перегородке толщиной 120 мм между осями "2" и "3" произведен демонтаж кирпичной перегородки толщиной 120 мм под монтаж дверного блока размером 800x2100 мм;
- в помещении /__/ (ванная) по оси "А" демонтировано санитарное оборудование (унитаз); по оси "2" демонтировано санитарное оборудование (ванная);
- в помещении /__/ (ванная) по оси "А" смонтировано санитарное оборудование (раковина); по оси "Б" смонтировано санитарное оборудование (унитаз); по оси "2" и по оси "Б" смонтирована кирпичная душевая кабина на цементно-песчаном растворе с отделкой керамической плиткой и устройством душевого оборудования; по оси "Б" над унитазом смонтирован водонагревательный элемент - бойлер;
- в помещении /__/ (кухня) произведен демонтаж санитарного оборудования (раковины);
- в помещениях /__/ (кухня), /__/ (ванная) и /__/ (комната) был произведен демонтаж проходящего по стенам трубопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации при этом магистральные стояки остались нетронутыми, без изменений и переносов;
- в помещении /__/ (комната-студия) по оси "3" произведен монтаж санитарного оборудования (раковины);
- для функционирования смонтированного санитарного оборудования раковины) в помещении /__/ (комната-студия) по оси "3" в подвале под жилым помещением (под квартирой) был произведен монтаж нового трубопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации с подсоединением к магистральным стоякам, при этом магистральные стояки остались нетронутыми, без изменений и переносов.
Согласно заключению N207-11/2018-С от 09.11.2018 квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам:
- системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации соответствуют п. 2.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- системы отопления и вентиляции обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, соответствуют п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- расположение нагревательных приборов в результате перепланировки (переустройства) не изменилось, они легкодоступны для обслуживания и уборки, соответствуют п. 4.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- естественная вентиляция жилого помещения осуществляется путем притока наружного воздуха через оконные и дверные проемы. Вентиляционный канал в ванной комнате не объединен с жилыми квартирами жилого дома, соответствует п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- квартира имеет непосредственное естественное освещение. Оконные проемы в процессе перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартиры) не уменьшились, соответствует п. 5.1-5.4 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Искусственное освещение представлено люминесцентными и светодиодными лампами и соответствует норме и требованиям санитарных правил "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03"; СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т.2,л.д.48-62).
Согласно заключению N207-11/2018-П от 09.11.2018 квартира не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (т.2,л.д.63-88).
Вышеприведенные доказательства подтверждают возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Иные условия для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц владельцы смежных квартир в судебном заседании не участвовали и не направили в суд каких-либо возражений против встречного иска.
Вопреки выводам суда, в материалы дела не представлены доказательства незаконности использования ответчиком общего имущества. Подключение ответчиком ранее существовавшего в квартире сантехнического оборудования к магистральным стоякам в другом месте, без их изменения и переноса само по себе не может являться препятствием для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку использование общего имущества (магистральных стояков) для обеспечения нужд собственной квартиры является правом ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме и не требует согласия на данные действия собственников иных помещений.
Судом первой инстанции в качестве нарушения, препятствующего сохранению квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, также указано на то, что вход в помещение, оборудованное унитазом (ванная), осуществляется непосредственно из жилой комнаты.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с планом объекта от 04.11.2004 вход в ванную, оборудованную унитазом, также осуществлялся из жилой комнаты, в то время как требования истца, удовлетворенные судом, заключались в приведении квартиры именно в соответствие с планом от 04.11.2004. Тем самым иск не был направлен на приведение квартиры в такое состояние, при котором вход в ванную, оборудованную унитазом, осуществлялся бы не из жилой комнаты, в связи с чем, оценив указанное обстоятельство, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценка жилого помещения на предмет соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормам и правилам пожарной безопасности требует специальных познаний, в связи с чем ответчиком для установления данных обстоятельств были представлены вышеуказанные заключения, составленные организациями, имеющими соответствующую компетенцию. В то время как истцом доказательств подобного рода, опровергающих доводы встречного иска, суду не представлено.
В этой связи утверждения истца о нарушении установленных норм и правил при перепланировке и переустройстве, препятствующих сохранению квартиры в измененном состоянии, а также о нарушении прав и интересов соседей не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах суд не имел препятствий для сохранения самовольной перепланировки и переустройства квартиры в соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Сохранение спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии исключает удовлетворение требований истца, которые основаны на положениях статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при сохранении перепланировки (переустройства) по решению суда негативные для собственника последствия, предусмотренные указанной нормой, не наступают.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Томска к Рамазановой Полине Владимировне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.
Встречный иск Рамазановой Полины Владимировны к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: /__/, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" по состоянию на 09.11.2018.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
