Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1068/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Косьмина А.Л. - Юдина Д.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года по делу по иску Косьмина Алексея Леонидовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Косьмина А.Л. - Юдина Д.И., возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" на 147 км. +110 м автодороги "Орел-Смоленск" Брянского района Брянской области с участием трех автомобилей: "Мазда 3", государственный регистрационный номер N, под управлением Варбан Д. (владелец Косьмин А.Л.), "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер N под управлением Фазутина Д.В., и "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер N, под управлением К. произошло ДТП. Риск гражданской ответственности автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 2705" К. риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстарх". В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Мазда 3" были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего, Косьмину А.Л. была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 75 487 руб. 00 коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бюро экспертиз и Оценки "Эксперт" для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля "Мазда 3". Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз и Оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составляет 148 300 руб. 00 коп., в связи с чем, истец в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" 05 апреля 2017 года направил претензию о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком не исполнена.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 813 руб. 00 коп.; штраф в размере 36 406 рублей ; неустойку за период с 13 февраля 2018 года по 26.07. 2018 года в размере 137 616 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года исковые требования Косьмина Алексея Леонидовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах представитель Косьмина А.Л. - Юдин Д.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заключение судебной экспертизы ФГУП "НАМИ" нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; выводы, изложенные в нем, основаны на предположениях и не соответствуют реальным обстоятельствам дела. В частности, не согласен с выводом экспертизы о том, что автомобиль Мазда 3 был не на ходу и не мог являться участником ДТП. Кроме того, эксперт не исследовал повреждения указанного автомобиля, не сделал моделирование столкновения транспортных средств, что являлось основанной задачей для ответа на поставленные судом вопросы.
В судебном заседании представитель Косьмина А.Л. - Юдин Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Белова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, выплата страхового возмещения истцу в добровольном порядке страховой компанией произведена ошибочно, до получения соответствующего исследования. Также ссылалась на то, что транспортное средство истца ранее неоднократно получало повреждения в результате ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В материалах дела имеются сведения о том, что "дата" на 147 км. + 110 м автодороги "Орел-Смоленск" Брянского района, Брянской области, с участием трех автомобилей: "Мазда 3", государственный регистрационный номер N, под управлением Варбан Д. (владелец Косьмин А.Л.), "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер N под управлением Фазутина Д.В., и "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер N под управлением К. произошло ДТП.
Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер N - К.
Риск гражданской ответственности автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Косьмин А.Л. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании первичного и дополнительного актов осмотра поврежденного автомобиля Косьмину А.Л. было выплачено страховое возмещение в размере 75 487 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз и Оценки "Эксперт" N от "дата", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составила 148 300 руб. 00 коп.
На основании указанного заключения истец 05.04.2018 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения. 23.04.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию сообщило, что отчет независимой экспертизы ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" не принят за основу для определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС, по характеру и локализации не возможно отнести к рассматриваемому страховому случаю. В отчете учтены ремонтные воздействия элементов, повреждение которых получено в результате эксплуатации транспортного средства, а не в результате рассматриваемого ДТП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Косьмина А.Л. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не был установлен факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в заявленном ДТП от "дата", в силу чего у ответчика не возникло обязательств по доплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был исследован административный материал по факту указанного ДТП, из которого следует, что "дата" примерно в 11:20 час. на 147 км. + 110 м автодороги "Орел-Смоленск" Брянского района, Брянской области водитель К., управляя транспортным средством марки "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер N не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный номер N, под управлением Варбан Д. совершил с ней столкновение, вследствие чего автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный номер N, от удара столкнулось с автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер N под управлением Фазутина Д.В.
В обоснование полученных механических повреждений автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный номер N, от события ДТП от "дата", истцом представлено в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от "дата", в котором отражены имеющиеся на транспортном средстве повреждения.
Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз и Оценки "Эксперт" N от "дата", составленному по инициативе истца, установлено, что степень, характер и локализация повреждений автомобиля Мазда 3", государственный регистрационный номер N соответствуют заявленным обстоятельствам, получены одномоментно и с большей вероятностью являются следствием одного ДТП, произошедшего "дата"; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составила 148 300 руб. 00 коп.
Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор о соответствии механических повреждений на транспортном средстве марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП от "дата", а также о стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца, а также в связи с тем, что в актах осмотров ООО "НЭК-Груп" N от "дата", от "дата" и акте осмотра транспортного средства N от "дата", составленного экспертом ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" И., имеются противоречия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта N от "дата" ФГУП "НАМИ" установлено, что повреждения транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак N представляют собой результат множественных различных воздействий, образованы в результате нескольких различных событий (ДТП). При этом наиболее характерны и существенны повреждения передней части ТС, которые носят "катастрофический" характер: повреждены детали системы охлаждения (вентилятор разрушен, деформирован радиатор), электропроводка имеет разрывы, разрушены элементы системы питания (пуска-воздушный фильтр, коллектор), имеются обширные подтеки маслянистой жидкости, свидетельствующие о нарушении герметичности системы смазки ДВС. Указанные следы не соответствуют заявленным обстоятельствам, образованы ранее, в результате иного ДТП, при этом автомобиль с данными повреждениями был в состоянии "не на ходу", не ремонтировался и не мог участвовать в дорожном движении. Следовательно, факт контактного взаимодействия (столкновения) автомобилей средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер N "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер N не контактируются положительно. Таким образом, повреждения автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак N не могли быть образованы в результате ДТП "дата". В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" в ходе проведения данной экспертизы не определялась.
Оценивая вышеуказанные доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда, который не признал в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства по делу заключение ООО "Бюро экспертиз и Оценки "Эксперт" N от "дата", поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям: в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, отсутствует методологическая основа исследования, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования. Проведение указанного исследования фактически было направлено на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным повреждениям, а не к повреждениям автомобиля, образованным в результате ДТП от "дата".
Вместе с тем, оценивая заключение эксперта N от "дата" ФГУП "НАМИ", суд верно, руководствуясь ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, сравнивая его соответствие по поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о признании его допустимым и достоверным доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенное ФГУП "НАМИ" нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана подробная надлежащая оценка судом, который указал, что из заключения эксперта следует, что исследование им проводилось на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, материалов административных дел по фактам ДТП, имевшим место "дата" по адресу: <адрес>; "дата" по адресу: <адрес> "дата" по адресу: 147 км. + 110 м автодороги "Орел-Смоленск" Брянского района Брянской области с участием автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, фотоматериалов с места происшествия, с наличием ссылок на методики и справочно-нормативную литературу, используемую экспертом при проведении исследований, с приведением подробного анализа материалов гражданского и административного дел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, истец не привел. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Истцом не было указано какого-либо конкретного объективного подтверждения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении в суде апелляционной инстанции судебной повторной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ такая экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ФГУП "НАМИ", которому дана надлежащая оценка, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о необоснованности требований истца, поскольку факт причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю в заявленном ДТП от "дата" не нашел подтверждения, в силу чего у ответчика не возникло обязательство по доплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Косьмина А.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В связи с тем, что требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки являются производными от основного требования о возмещении недоплаченного страхового возмещения, суд верно не усмотрел наличия оснований для их удовлетворения.
Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не усматривается, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года по делу по иску Косьмина Алексея Леонидовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Косьмина А.Л. - Юдина Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
