Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам Митяшина А.В., представителя Золотухина А.А. Чистова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2018 года, которым исковые требования Митяшина А.В. к АСГ "Автомобилист -157" удовлетворены частично.
Предварительный договор об инвестировании строительства от <дата> с соглашением к нему от <дата>, заключенные между Митяшиным А.В. и АСГ "Автомобилист-157" расторгнуты.
С АСГ "Автомобилист-157" в пользу Митяшина А.В. взысканы учтенные в счет инвестирования строительства гаража денежные средства в размере 905778 руб.
В удовлетворении исковых требований Митяшина А.В. к Золотухину А.А. о взыскании денежных средств в размере 905778 руб., а также в иске к АСГ "Автомобилист -157", Золотухину А.А. о солидарном взыскании убытков в сумме 167568,93 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. отказано.
Иск АСГ "Автомобилист-157" к Митяшину А.В. удовлетворен частично.
Предварительный договор об инвестировании строительства от <дата> с соглашением к нему от <дата>, заключенные между Митяшиным А.В. и АСГ "Автомобилист-157" расторгнуты.
Установлена стоимость устранения недостатков кровельных работ, выполненных Митяшиным А.В. на основании предварительного договора инвестирования строительства и соглашения к нему, а так же по актам выполненных работ на объекте гаражные боксы по адресу: <адрес>, в сумме 113 622 руб.
АСГ "Автомобилист-157" в удовлетворении иска к Митяшину А.В. об определении в соответствии с предварительным договором об инвестировании от <дата> и соглашением к нему от <дата> объема внесенных последним инвестиций в размере 396 378 руб. отказано.
Исковые требования АСГ "Автомобилист-157", предъявленные к Золотухину А.А. о возмещении ущерба удовлетворены. С Золотухина А.А. в пользу АСГ "Автомобилист-157" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 4069 920 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митяшин А.В. обратился с иском к АСГ "Автомобилист-157" о расторжении предварительного договора об инвестировании строительства трехэтажного гаража боксового типа, взыскании, указав, что <дата> заключил с НП "Автомобилист-157" предварительный договор об инвестировании строительства индивидуальных гаражных боксов, согласно которому он обязался принять участие в инвестировании строительства, а НП "Автомобилист-157" - передать ему после ввода в эксплуатацию трехэтажный гараж боксового типа, строительный N. Ему стало известно, что данный гаражный бокс принадлежит ФИО10 Требования о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 1019400 руб. ответчиком не исполнены.
Истец, с учетом уточнений требований, просил суд расторгнуть предварительный договор об инвестировании строительства от <дата> с соглашением к нему от <дата>, заключенные между ним и АСГ "Автомобилист-157"; взыскать солидарно с АСГ "Автомобилист-157" и Золотухина А.А. учтенные в счет инвестирования строительства гаража денежные средства в размере 905778 руб., убытки 167568,93 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., взыскать с Золотухина А.А. судебные издержки в размере 30000 руб.
АСГ "Автомобилист-157" предъявлен встречный иск, истец просил суд, с учетом уточнения требований, частичного отказа от них, установить стоимость недостатков работ выполненных Митяшиным А.В. в размере 113 622 руб., определить в соответствии с предварительным договором об инвестировании от <дата> и соглашением к нему от <дата> объем внесенных Митяшиным А.В. инвестиций в размере 396 378 руб., расторгнуть предварительный договор об инвестировании строительства от <дата>, взыскать с Митяшина А.В. судебные расходы.
АСГ "Автомобилист-157" также предъявлен иск к Золотухину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. На основании обстоятельств, установленных приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> заявитель просил суд взыскать с Золотухина А.А. 4069920 руб.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО10 просил суд определить размер его (ФИО10) инвестиций в строительстве здания гаражного бокса в размере 23713000 руб. Указанный иск оставлен определением суда от <дата> без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО9
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласились Золотухин А.А., Митяшин А.В.
В апелляционной жалобе Митяшин А.В. привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что вред, причиненный ему Золотухиным А.А. в размере учтенных в счет инвестирования строительства денежных средств в сумме 905778 руб. должен быть взыскан солидарно с последнего и с АСГ "Автомобилист-157", его требования о взыскании компенсации морального вреда с указанных лиц также подлежали удовлетворению. Так как инвестирование производилось им путем выполнения работ, то по аналогии закона суд должен был применить индекс роста потребительских цен и проиндексировать подлежащую взысканию в его пользу денежную сумму. Указал на неподсудность искового заявления АСГ "Автомобилист-157", предъявленного к Золотухину А.А. Ленинскому районному суду. Просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять новое, взыскав в его пользу солидарно с АСГ "Автомобилист-157", Золотухина А.А. 905778 руб., убытки в сумме 167568 руб., компенсацию морального вреда, а в удовлетворении требований АСГ "Автомобилист-157" к Золотухину А.А о взыскании 4069920 руб. отказать.
Представитель Золотухина А.А. в жалобе указал, что вывод суда о том, что внесение Митяшиным А.В. денег по договору инвестирования подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> неверен, так как была установлена безденежность данного документа. Данный ордер мог быть выдан Митяшину А.В. в счет выполнения им работ в будущем. Объем инвестирования в строительство гаражного бокса Митяшиным А.В. составляет разницу между стоимостью выполненных им работ и стоимостью устранения недостатков - 395778 руб. (509400 руб. - 113622 руб.). Приговором суда от <дата>, на который ссылается суд, не установлено причинение вреда Митяшину А.В. Золотухиным А.А. Полагает необоснованным вывод суда о размере финансирования строительства Митяшиным А.В. в сумме 1019400 руб. Выразил несогласие с взысканием с него стоимости гаражных боксов в пользу АСГ "Автомобилист-157". Суд не принял уточненные требования АСГ "Автомобилист-157" об истребовании гаражных боксов из владения Золотухина А.А., соответствующего определения не вынес, самостоятельно определив способ защиты прав АСГ "Автомобилист-157", чем нарушил права последнего и апеллянта. Просит решение отменить в части взыскания денежных средств с АСГ "Автомобилист-157" в пользу Митяшина А.В., с Золотухина А.А. в пользу АСГ, принять новое, которым взыскать с АСГ в пользу Митяшина А.В. 395778 руб., в удовлетворении требований к нему отказать.
В отзыве на жалобу представителем АСГ "Автомобилист-157" указано на частичное согласие с доводами Золотухина А.А. о том, что судом необоснованно установлена сумма инвестирования Митяшиным А.В. в строительство в размере 1019400 руб., а также на несостоятельность доводов жалобы Митяшина А.В. Просит решение отменить в части, взыскать с АСГ "Автомобилист-157" в пользу Митяшина А.В. 395778 руб.
Изучив апелляционные жалобы, отзыв, заслушав Митяшина А.В., его представителя Таратуто К.П., представителей Золотухина А.А. Шурьева О.Г. и Чистова А.А., поддержавших доводы жалоб, представителя АСГ "Автомобилист-157" Бобкову Е.В., поддержавшую изложенное в отзыве на жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела <дата> между НП "Автомобилист-157" (исполнителем) и Митяшиным А.В. (инвестором) был заключен предварительный договор об инвестировании строительства, согласно которому инвестор обязуется принимать участие в инвестировании строительства индивидуальных гаражей боксового типа, расположенных по адресу: <адрес>, а исполнитель передать в собственность инвестору после ввода объекта в эксплуатацию трехэтажный гараж боксового типа, строительный N. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2013 года, стоимость гаража составляет 1669920 руб.
<дата> между сторонами заключено соглашение к предварительному договору, которым пункт 2.2 договора изложен в новой редакции: инвестор обязался вносить денежные средства и по согласованию с исполнителем, может оказывать ему строительно-монтажные работы в соответствии с согласованными сторонами сметами и актами выполненных работ, которые идут в счет оплаты данного договора. График платежей по договору: 510000 руб. инвестор передает до <дата>.
Право собственности на нежилое здание гаражных боксов с <дата> по <дата> было зарегистрировано за ассоциацией собственников гаражей (АСГ (ранее НП) "Автомобилист-157", с <дата> - за ФИО10, с декабря <дата> - за Золотухиным А.А. В связи с чем, в <дата> Митяшиным А.В. были направлены претензии в адрес ассоциации с требованием возврата 1019400 руб., уплаченных в счет инвестирования строительства.
Пунктом 3.2.4 договора инвестирования предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны инвестора вследствие невыполнения исполнителем своих обязательств, исполнитель возвращает внесенную инвестором сумму в течение одного месяца после продажи гаражного бокса другому инвестору.
С <дата> по <дата> Золотухин А.А. являлся постоянно действующим единоличным исполнительным органом АСГ "Автомобилист-157". В данный период он заключил ряд договоров инвестирования, в том числе вышеуказанный с Митяшиным А.В. на сумму 1669 920 руб., а также с ФИО9 на сумму 2 400 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Золотухин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении, чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения, в особо крупном размере. В результате его действий гаражные боксы Митяшина А.В. и ФИО9 выбыли из законного владения АСГ "Автомобилист-157" в собственность Золотухина А.А., чем последний причинил АСГ ущерб на сумму 4069 920 руб.
Приговором установлено, что в период с <дата> по <дата> обязательства по условиям договора об инвестировании строительства выполнены Митяшиным А.В. частично путём внесения наличных денежных средств и путём оказания строительно-монтажных работ, что подтверждается квитанцией к ПКО от <дата> на сумму 510000 руб., а также актами о приёмке выполненных работ и справками об их стоимости на общую сумму 509400 руб. Указанные документы, подтверждающие внесение Митяшиным А.В. денежных средств в счет инвестирования строительства, представлены в материалы дела.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, гаражный бокс истцу не передан, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении предварительного договора об инвестировании от <дата> с соглашением к нему от <дата>, что не оспаривается, и взыскал с АСГ "Автомобилист 157" в пользу Митяшина А.В. уплаченные за объект денежные средства в размере 905778 руб., что составляет разницу между суммой, инвестирования, внесенной последним по приходному кассовому ордеру от <дата> -510000 руб., стоимостью выполненных им работ 509400 руб. и стоимостью устранения недостатков в выполненных Митяшиным А.В. работах в размере 113 622 руб., которая определена заключением экспертизы (510000 +509400)- 113622). Стоимость устранения недостатков, установленная судом в сумме 113622 руб. также не оспаривается сторонами.
Учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу, была установлена вина Золотухина А.А. в причинении материального ущерба АСГ "Автомобилист-157", который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, взыскал с указанного ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4069920 руб.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном освобождении ответчика Золотухина А.А. от солидарной ответственности, в том числе, касающейся взыскания суммы инвестирования в размере 905778 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку последний стороной по договору не является, доказательств причинения им ущерба апеллянту не представлено, солидарная ответственность Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Вышеуказанным приговором установлено, что ущерб Золотухиным А.А. причинен АСГ "Автомобилист-157".
Митяшин А.В. просил взыскать с ассоциации убытки в сумме 167568,93 руб., расчет которых произведен с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги по Кировской области, ссылаясь на снижение стоимости гаража в результате инфляционных процессов.
Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
К убыткам, как они определены в ст. 15 ГК РФ, суммы индексации не относятся, так как по сути представляют собой компенсацию инфляционных потерь взысканных судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ при принятии решения у суда не имелось, доводы Митяшина А.В. в данной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы Митяшина А.В., о том, что встречное исковое заявление АСГ "Автомобилист-157" к Золотухину А.А. принято судом с нарушением правил подсудности противоречат положениям ст. 31 ГПК РФ.
В отзыве на жалобы АСГ "Автомобилист-157", указано на необходимость отмены судебного решения в части и принятия по делу нового решения. Подав отзыв и заявив в нем самостоятельные требования, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями положений ст. 322 ГПК РФ, АСГ "Автомобилист-157" определилаобъем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями, в связи с чем, судебная коллегия не рассматривает и не принимает во внимание доводы о незаконности состоявшегося решения, изложенные в указанном отзыве.
Учитывая изложенное, указание Золотухина А.А. на отказ суда в принятии уточненных требований АСГ "Автомобилист-157" об истребовании гаражных боксов из чужого владения, о чем судом вынесено определение (т.4 л.д.145), на правильность выводов суда не влияет, как и его доводы о несогласии с размером взысканных денежных сумм с Митяшина А.В. в пользу ассоциации.
Доводы Золотухина А.А. о безденежности приходного кассового ордера на сумму 510000 руб., полученную от Митяшина А.В., о недоказанности размера ущерба, взысканного с него в пользу АСГ, противоречат материалам дела. Вышеуказанным приговором суда установлено получение указанной суммы по ордеру АСГ "Автомобилист-157" от Митяшина А.В., определен размер ущерба, причиненного апеллянтом АСГ. В решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании указанных сумм. Кроме того, данная сумма (510000 руб. по приходному кассовому ордеру) взыскана с АСГ "Автомобилист-157", а указанное лицо решение не обжаловало.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что договор инвестирования был заключен Митяшиным А.В. в целях приобретения гаража для личных нужд, то, что он являлся потребителем услуг АСГ "Автомобилист-157", членом АСГ не являлся, но в возмещении морального вреда отказано, т.к. гаражный бокс был передан потребителю в период выполнения последним строительных работ и до декабря 2017 года.
Поскольку судом установлено нарушение ассоциацией прав потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с указанного ответчика в пользу Митяшина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, определяет в размере 5000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанные требования закона судом учтены не были, с АСГ "Автомобилист-157" в пользу Митяшина А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 455389 руб. (905778 + 5000):2).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и вынести в данной части новое решение.
В остальной части оснований к отмене решения по доводам жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Митяшина А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АСГ "Автомобилист-157" в пользу Митяшина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 455389 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
