Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1068/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Бороденко Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по частной жалобе Бороденко А.Ю. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Бороденко А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" ( далее - общество) о признании трудового договора расторгнутым, взыскании с ответчика заработной платы с учетом индексации в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу в виде в виде ареста денежных средств общества, находящихся на его на банковском счете: расчетный счет N, корреспондентский счет N в филиале "Дальневосточный" Банка ВТБ (ПАО) в размере не менее 1 <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Бороденко А.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Бороденко А.Ю. просит определение судьи отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств общества на сумму не менее <данные изъяты> рублей. Отмечает, что не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, поскольку единственный учредитель и одновременно руководитель общества производит изъятие денежных средств с расчетного счета предприятия, посредством заключения договоров займа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Бороденко А.Ю. и его представителя Ф.И.О.6, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие свои доводы.
Отказывая в принятии предложенных истцом мер по обеспечению иска, судья в определении указал на отсутствие доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а ссылки истца на операции по счету ответчика не свидетельствуют о намеренном выводе денежных средств со счета юридического лица, так как проведение операций по счетам юридического лица является неотъемлемой частью осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления об обеспечении иска.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бороденко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка