Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СидороваЕ.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10января 2019 года, которым постановлено:
Отказать Шуйскому Ивану Михайловичу во взыскании с ООО "Устой-М" причиненного ущерба в сумме 2 459 350 рублей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ООО "Устой-М" ЕлисафенкоА.С., а также представителя САО "ВСК" ПыхареваК.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШуйскийИ.М. обратился в суд с иском к ООО "Устой-М" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 12февраля 2018 года на 227км + 700м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково Мильковского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Дэу Новус", государственный регистрационный знак N, под управлением СидороваЕ.А. и шнекоротора HTR-202, государственный регистрационный знак N, под управлением НикулинаВ.А. и принадлежащего на праве собственности ООО "Устой-М".
Сотрудником ГИБДД установлена вина водителя СидороваЕ.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако решением Мильковского районного суда от 23апреля 2018 года по административным делам N12-30/2018 и N12-31/2018 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменены, а выводы сотрудника ГИБДД о наличия вины СидороваЕ.А. в ДТП из определений исключены.
Считал, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком, осуществлявшим на указанном участке реконструкцию дороги и моста через р.Кашкан, строительных норм и норм безопасности дорожного движения, что повлекло причинение ущерба его имуществу на сумму 2459350руб. Кроме того, он понес расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7000руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба осталась без ответа, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2459350руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7000руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ШуйскийИ.М. и его представитель ШуйскаяТ.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ООО "Устой-М" ЕлисафенкоА.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Считал, что ДТП произошло по вине водителя СидороваЕ.А., управлявшего автомобилем "Дэу Новус", а отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии его вины при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: СидоровЕ.А., НикулинВ.А., САО "ВСК" участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое в апелляционной жалобе третье лицо СидоровЕ.А. просит отменить, как незаконное, исковые требования ШуйскогоИ.М. удовлетворить в полном объеме.
Считает, что вынесенным решением затрагиваются права и обязанности КГКУ "Камчатуправтодор", однако к участию в деле данное юридическое лицо судом первой инстанции привлечено не было.
Кроме того, в решении суд ссылается на визуальный осмотр и выполненные при проведении проверки измерения, однако из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что на момент совершения ДТП дорожные знаки отсутствовали.
Также считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Устой-М" ЕлисафенкоА.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица СидороваЕ.А. без удовлетворения за необоснованностью.
Полагает, что вынесенное решение не нарушает права и обязанности КГКУ "Камчатуправтодор". По его мнению, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанного юридического лица не имеется. Кроме того, при заключении между ответчиком и КГКУ "Камчатуправтодор" государственного контракта, установлена ответственность ООО "Устой-М" за случившиеся на строительной площадке происшествия, которые могли произойти по его вине. Доказательств того, что судебное решение повлияло на права и обязанности КГКУ "Камчатуправтодор", в апелляционной жалобе не представлено.
Возражая против доводов жалобы указывает, что акт проверки от 6марта 2018 года составлен уполномоченным лицом, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Устой-М" в произошедшем ДТП.
Изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12февраля 2018 года на 227км + 700м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково Мильковского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ШуйскомуИ.М. автомобиля "Дэу Новус" под управлением СидороваЕ.А. и шнекоротора HTR-202, принадлежащего на праве собственности ООО "Устой-М".
В результате ДТП автомобилю "Дэу Новус" причинены механические повреждения.
В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем СидоровымЕ.А. требований Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, решениями Мильковского районного суда Камчатского края от 23апреля 2018 года по делам N12-30/2018 и N12-31/2018 в определениях об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении выводы о нарушении водителем СидоровымЕ.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ исключены.
В обоснование исковых требований к ООО "Устой-М" истец указал, что при осуществлении ремонтных дорог ответчиком были нарушены требования технической проектной документации, строительных норм и норм безопасности дорожного движения, а именно не были установлены предупреждающие знаки 8.2.1, 4.1.2, 6.18.2, 1.34.1, 1.20.1, 6.17, что лишило водителя Сидорова Е.А. возможности своевременно среагировать на изменение направления движения с прямолинейного на съезд вправо и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная комплексная оценочная, автотехническая и автодорожная экспертиза.
При проведении судебной экспертизы экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" установлено следующее: по ходу движения автомобиля "Дэу Новус" установлены дорожные знаки 3.24 "ограничение скорости движения 30км/ч" и 2.7 "преимущество перед встречным движением"; расположение дорожных знаков на месте ДТП и их информативность на месте ДТП не противоречат требованиям ГОСТ Р52289-2004; видимость и обзорность с рабочего места водителя автомобиля "Дэу Новус" была ограничена метеоусловиями (шел снег) и неподвижным препятствием (снежный бруствер), расположенным как на левой, так и на правой обочинах.
Согласно выводам эксперта, при движении по своей (правой) стороне проезжей части со скоростью не более 30км/ч водитель автомобиля "Дэу Новус" имел возможность предотвратить столкновение с шнекоротором HTR-202; с технической точки зрения в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля "Дэу Новус" требованиям пунктов 1.3, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ могло способствовать возникновению ДТП,
Из объяснения водителя СидороваЕ.А. следует, что 12февраля 2018 года после установленного дорожного знака 3.24 "ограничение скорости движения 30км/ч" его скорость составляла 40-50км/ч.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно действия водителя автомобиля "Дэу Новус" Сидорова Е.А., превысившего установленное ограничение при проезде дорожного знака 3.24, лишило его возможности избежать столкновения.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины СидороваЕ.А. в рассматриваемом ДТП является несостоятельным, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя СидороваЕ.А. в ДТП установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, материалов проверки по факту ДТП, видеозаписи события ДТП, которым дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в дела КГКУ "Камчатуправтодор", основано на неправильном толковании норм права. Круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение судом определены верно, исходя из предмета спора и характера возникших правоотношений.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
