Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Дашевской Н.Н. - Бозиева И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Дашевской Н.Н. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года,
установила:
Дашевская Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 228 000 руб. и штраф в размере 237 500 руб.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога "Кавказ" Р-217 186 км.+606м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "SCANIA R380LA4X2NA", г/н N и "FORD FUSION", г/н N в результате которого, погиб пассажир автомашины "FORD FUSION" Крамаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По указанному факту была проведена доследственная проверка и 19.12.2018г. следователем СО ОМВД Росси по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомашины "SCANIA" Чернецкого А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - "отсутствие в деянии состава преступления" и в отношении водителя автомашины "FORD FUSTON" Крамаренко А.М по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - "смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего". Таким образом, материалом первоначальной проверки сообщения о преступлении установлено, что водитель автомашины "SCANIA" Чернецкий А.Н. не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной "FORD FUSION" и виновником ДТП явился Крамаренко A.M. Автогражданская ответственность водителя автомашины "SCANIA" согласно закона об ОСАГО застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (полис ККК N).
На основании ст.ст. 7. 11 и 12 Федерального Закона РФ N ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 4.4, 4.5 и 4.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - ей, как матери погибшего в результате ДТП пассажира Крамаренко А.А., полагается компенсационная выплата по возмещению вреда причиненного жизни ее сына в размере 475 000 рублей.
05.01.2019г. ее представитель обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни Крамаренко А.А., представив все необходимые документы, которое АО "АльфаСтрахование" получило 10.01.2019г. согласно почтовому уведомлению.
20.02.2019г. ее представитель, выяснив по телефону горячей линии об отказе в осуществлении компенсационной выплаты
18.03.2019г. она повторно обратилась в Кабардино-Балкарский филиал АО "АльфаСтрахование" с претензией, которую, согласно отметке, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный ч.2 п.1 ст. 16 ФЗ N десятидневный срок от ответчика официальный ответ на претензию не получен.
В связи с тем, что ответчик 16.04.2019г. истцу произвел компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, с него следует взыскать пеню а размере 1 % - за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2019г. по 15.04.2019г. в размере 228 000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО в размере 237 500 руб.
В возражении на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" просило в удовлетворении требований Дашевской Н.Н. отказать, ссылаясь на то, что ответчиком каких-либо нарушении действующего законодательства не допущено. Кроме того, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований истца, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования Дашевской Н.Н. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Дашевской Н.Н. неустойку в размере 228000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, а всего взыскать 465 500 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 7 855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.
Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что 16.04.2019г. АО "АльфаСтрахование" на реквизиты счета истца была перечислена денежная сумма в размере 475 000 руб. в счет страховой выплаты. Следовательно требования истца о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворению не подлежали. Поскольку правовые основания для страховой выплаты в полном объеме отсутствовали, то и производное требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. В своих возражениях на иск, ходатайствовали о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, в связи с чем с учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, должен был удовлетворить ходатайство и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Кроме того, указывает, что для взыскания со Страховщика штрафа необходимо наличие спора о взыскании со Страховщика страхового возмещения (страховой выплаты). Согласно карточке дела N, расположенной на официальном сайте Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в сети интернет, иск предъявлен Истцом 17.04.2019г. Однако, 16.04.2019г., то есть до предъявления истцом иска в суд, ими была произведена страховая выплата, соответственно, в настоящий момент спор о взыскании со Страховщика страхового возмещения (страховой выплаты) отсутствует. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 237 500 руб. неправомерно, и удовлетворению не подлежало.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Дашевской Н.Н. - Бозиева И.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.
Пункт 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Судом по делу установлено, что 04.10.2018г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "SCANIA R380LA4X2NA" г/н N и "FORD FUSION)) г/н N в результате которого, погиб пассажир автомашины "FORD FUSION)) сын истца - Крамаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
19.12.2018г. в ОМВД Росси по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомашины "SCANIA" Чернецкого А.Н., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - "отсутствие в деянии состава преступления" и в отношении водителя автомашины "FORD FUSION" Крамаренко А.М по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ "смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего".
Автогражданская ответственность водителя автомашины "SCANIA" согласно закона об ОСАГО застрахована в АО ""АльфаСтрахование"".
Также судом установлено, что истец 05.01.2019г. с заявлением, а 18.03.2019г. с досудебной претензией обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате при причинении вреда здоровью, однако данная выплата была произведена платежным поручением N, только 16.04.2019г., то есть спустя 48 дней, после наступления обязанности исполнить требование закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, Судебной коллегии находит необоснованными, поскольку положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
По мнению Судебной коллегии ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, однако страховая выплата ответчиком не была произведена вплоть до обращения истцом в суд.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как до обращения истца была произведена страховая выплата, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Более того, следует отметить, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил. Данное обязательство исполнено ответчиком только после обращения истца с претензией и с нарушением, предусмотренных Законом об ОСАГО, сроков.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
