Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1068/2019
г.Рязань
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,
судей Тихонина Ю.В., Куликова С.А.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного Фонда России по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2019 года, которым определено:
Передать дело по исковому заявлению Степанова Павла Геннадьевича к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным - Советскому районному суду г.Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов П.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Рязанской области и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, в котором просил суд признать недействительным договор N об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017 г.; применить последствия недействительности договора путем обязания АО "НПФ "Будущее" в срок 30 дней со дня получения решения суда о признании договора N об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017г. недействительным, передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование его, истца, накопительной пенсии, определенные в порядке, установленном п.2 ст. 36.6-1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в размере 196363,47 руб., проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13851,81 руб. и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование его, истца, накопительной пенсии; обязать ГУ-ОПФР по Рязанской области при получении средств от АО "НПФ "Будущее" вернуть на его пенсионный счет инвестиционный доход за три года, который составил 76217,39 руб., а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования вышеуказанной суммы; взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.
В дальнейшем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он предъявляет требования только к АО "НПФ "Будущее" и просит признать недействительным договор N об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017г., применить последствия недействительности договора путем обязания АО "НПФ "Будущее" в срок 30 дней со дня получения решения суда о признании договора N об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017г. недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование его, истца, накопительной пенсии, определенные в порядке, установленном п.2 ст. 36.6-1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в размере 196363,47 руб., проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13851,81 руб. и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование его, истца, накопительной пенсии; взыскать с ответчика АО "НПФ "Будущее" утраченный по причине досрочного перехода в другой пенсионный фонд инвестиционный доход за 2015 - 2017 годы в размере 76 217,39 руб.; обязать ответчика АО "НПФ "Будущее" в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения суда прекратить неправомерную обработку персональных данных Степанова П.Г.; взыскать с ответчика АО "НПФ "Будущее" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани в связи с тем, что в соответствии с п. 6, 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Определением суда от 28 января 2019 года дело передано на рассмотрение Советского районного суда г. Рязани по месту регистрации истца.
В частной жалобе третье лицо ГУ - Отделение Пенсионного Фонда России по Рязанской области просит определение суда отменить, передать дело в суд по месту регистрации ответчика в Мещанский районный суд г.Москвы, признать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области ненадлежащим ответчиком (3-м лицом), производство в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что данное учреждение прав и законных интересов истца не нарушало, и положения ч.6.1 ст.29 ГПК РФ по данному делу применены быть не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом г. Рязани принято к своему производству дело по иску Степанова П.Г. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Рязанской области и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным по месту нахождения одного из ответчиков, а именно - ГУ - ОПФР Рязанской области.
По общему правилу о территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Положения ст.29 ГПК РФ предусматривают случаи, когда иски могут быть поданы по выбору истца. В частности, в соответствии с п. 6.1. ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу положений ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Реализовывая свое право, предусмотренное ч.1 ст.31 ГПК РФ, истец изначально обратился в суд по месту нахождения Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области.
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования, исключив из числа ответчиков данное учреждение. В связи с этим, дело стало не подсудным данному районному суду.
Истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства в силу ч.6.1 ст.29 ГПК РФ.
Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался правилами ст.33 ГПК РФ, регулирующими передачу дело по подсудности в другой суд и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 (ред. от 09.02.2012г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно п.23 которого, если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Принимая во внимание, что истцом заявлено несколько требований, часть которых подсудна суду по месту нахождения ответчика АО "НПФ "Будущее", то есть Мещанскому районному суду г.Москвы, другая часть требований допускает подсудность по месту жительства истца - Советскому районному суду г.Рязани, суд обоснованно принял во внимание ч.10 ст.29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем удовлетворил его ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства, регулирующего подсудность дел, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом ч.6.1 ст.29 ГПК РФ являются не состоятельными и основаны на их неверном толковании, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Другие доводы частной жалобы о том, что учреждение не нарушало прав и законных интересов истца, также не могут служить оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку по существу дело не рассматривалось, выводов о нарушении прав истца апеллятором в обжалуемом определении не содержится.
Требования апеллятора о прекращении в отношении него производства по делу не могут быть удовлетворены.
Основания, по которым суд прекращает производство, предусмотрены ст.220 ГПК РФ. К ним отнесены следующие случаи:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Предусмотренных данным перечнем обстоятельств по настоящему делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в отношении апеллятора.
Обжалуемым определением права и законные интересы апеллятора не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда России по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
