Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1068/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1068/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано,
установила:
АО Микрофинансовая Компания "Микро Капитал" обратилась в суд с иском к Шериеву Б.А., в котором просила обратить взыскание на заложенное имущество ответчика по договору залога движимого имущества N от 02.03.2017г., а именно: ТС ГАЗ-31105, VIN ХN, кузов N, г.р.з. N, 2006 года выпуска, двигатель *N*, ПТС <адрес>, выдан 27.10.2010г., местонахождение имущества: КБР, <адрес>, оценочной залоговой стоимостью 55 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма N и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Также истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное ТС ГАЗ-31105, запрета совершать ответчику действия по передаче прав на автомобиль третьим лицам и наложении запрета регистрационных действий в РЭО ГИБДД.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства Акционерного общества Микрофинансовая Компания "Микро Капитал" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе АО МФК "Микро Капитал" просит определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.05.2018г. отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что поскольку ответчик добровольно передать заложенное имущество отказывается, что свидетельствует о его нежелании добросовестно выполнять принятые на себя договорные обязательства, у истца имеются основания полагать, что данное обстоятельство может существенно затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. В подтверждение нежелания добровольной передачи заложенного имущества к заявлению было приложено требование о добровольной выдаче залога, которое ответчику было отправлено и вручено 07.04.2018г. сотрудниками Почты России. Кроме того, к исковому заявлению приложен расчет задолженности, где отражено, что ответчик систематически не вносит платежи по кредиту. Это все свидетельствует тому, что ответчик не желает исполнять взятые на себя обязательства, как по договору кредитования, так и по договору залога. Несвоевременное наложение ареста может привести к порче залогового имущества, его утрате или к его реализации, что естественно будет препятствовать исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Эти факты судом не учтены. Считает, что со стороны истца приведены все необходимые доказательства и аргументы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В возражении на частную жалобу Шериев А.Б. просит определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.05.2018г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства АО МФК "Микро Капитал", судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, в связи с его необоснованностью, по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между АО МФК "Микро Капитал" и ответчиком Шериевым Б.А. был заключен договор залога на автомобиль ГАЗ-31105, VIN N, кузов N, г.р.з. N, 2006 года выпуска, двигатель *N*, ПТС <адрес>, выдан 27.10.2010г., местонахождение имущества: КБР, <адрес>, оценочной залоговой стоимостью 55 000 руб.
АО МФК "Микро Капитал" обратилась в суд с исковым заявлением именно об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то наложение ареста на спорный автомобиль является соразмерной мерой обеспечения иска.
При этом, Судебная коллегия, отмечает, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.
Учитывая, что положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, Судебная коллегия считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и в таком случае наложение ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявленное ходатайство АО МФК "Микро Капитал".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль модели ГАЗ-31105, VIN N, кузов N, г.р.з. N, 2006 года выпуска, двигатель *N*, ПТС <адрес>, выдан 27.10.2010г. МОТОТРЭР 2 ГИБДД по КБР, местонахождение имущества: КБР, <адрес>.
Запретить Шериев Б.А. совершать действия по передаче прав на заложенное имущество третьим лицам.
Запретить регистрационные действия в ГИБДД на автомобиль модели ГАЗ-31105, VIN N, кузов N, г.р.з. N, 2006 года выпуска, двигатель *N*, ПТС <адрес>, выдан 27.10.2010г. МОТОТРЭР 2 ГИБДД по КБР.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
