Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1068/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1068/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Галишниковой В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года по иску Галишниковой В.С. к ООО "Новгородский бекон" об обязании выдать документы, связанные с работой,
установила:
Галишникова В.С. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО "Новгородский бекон" (далее также Общество) об обязании выдать документы, связанные с работой, а именно, копии приказов о приеме на работу и увольнении, копии приказов о лишении части премии за <...> года, копию приказа об утверждении учетной политики организации, копию приказа об удержании из заработной платы суммы ущерба, расчетный листок за <...>, копию положения о премировании работников Общества. Иск мотивирован тем, что с <...> по <...> Галишникова В.С. работала в организации ответчика в должности заведующей репродуктором, <...> направила на имя руководителя Общества заявление о предоставлении документов, связанных с ее трудовой деятельностью, однако в установленный законом срок ее просьба не была удовлетворена.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года исковые требования Галишниковой В.С. к ООО "Новгородский бекон" об обязании выдать документы, связанные с работой: копии приказов о приёме на работу и увольнения с работы, копии приказов о лишении части премии за <...>, копии приказа об утверждении учётной политики организации, копии приказа об удержании из заработной платы суммы ущерба, расчётного листка по заработной плате за <...>, копию Положения о премировании работников оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Галишникова В.С. подала апелляционную жалобу указывая, что направление в адрес истца части требуемых документов в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данное обстоятельство может являться основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что направленные документы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Также указывает на несостоятельность выводов суда о том, что приказ об утверждении учетной политики не является документом, связанным с ее работой.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новгородский бекон" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу приведенной нормы перечень документов (копий документов), не является исчерпывающим, при этом обязанность, установленная в ч.1 ст.62 ТК РФ, распространяется на любые виды документов, которые содержат информацию о трудовой деятельности конкретного работника у данного работодателя. Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, связанных с работой, является заявление, составленное в письменной форме.
Как следует из материалов гражданского дела, <...> в адрес ответчика поступило заявление Галишниковой В.С. с просьбой выдать ей документы, связанные с работой в ООО "Новгородский бекон": копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию положения о премировании, расчетный листок по зарплате за <...>, две копии справки 2-НДФЛ за <...>, копию приказа (распоряжения) о принятой организацией учетной политике, копию приказа о лишении премии за <...>.
Из материалов дела также усматривается, что испрашиваемые истицей документы за исключением копии приказа о лишении премии за <...> (в связи с отсутствием данного документа) и копии приказа (распоряжения) о принятой организацией учетной политике, были направлены заказным почтовым вложением и получены Галишниковой В.С. <...>.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом решения ответчик представил истице документы, связанные с ее работой, а именно, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию положения о премировании, расчетный листок за <...>, копию приказа о лишении премии за <...>, в соответствии с положениями ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Галишниковой В.С. в соответствующей части было отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в данном случае не имеется оснований для судебной защиты работника, так как в силу ст.352 ТК РФ и ст.12 ГК РФ такая защита предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истице копию приказа об утверждении учетной политики организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный документ является внутренним в сфере бухгалтерского учета, непосредственно не затрагивает и не регулирует трудовые отношения сторон, в связи с чем не подлежит выдаче в порядке ст.62 ТК РФ.
Довод апеллянта о том, что испрашиваемый документ необходим для оспаривания приказа о взыскании материального ущерба и определения обоснованности размера ущерба, не принимается судебной коллегией, поскольку в случае необходимости указанный документ может быть получен судом в качестве доказательства в рамках трудового спора.
Также судом правомерно не установлено предусмотренных ч.1 ст.62 ТК РФ оснований к возложению на ответчика обязанности выдать копию приказа об удержании суммы ущерба из заработной платы, поскольку истица с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась, следовательно ее право не нарушено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галишниковой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
