Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1068/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1068/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Скипальской Л.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" к Сарайкиной (Янкиной) Л.В., Палаевой В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-С" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество и его продаже с публичных торгов, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Сарайкиной (Янкиной) Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество (АО) АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Сарайкиной (Янкиной) Л.В., Палаевой В.И., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинжиниринг-С" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество и его продаже с публичных торгов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30 октября 2014 г. между закрытым акционерным обществом АКБ "Экспресс-Волга" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сарайкиной Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N260849-1419-810-14-И, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. на срок по 20 октября 2017 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 30 октября 2014 г. N260849-1419-810-14-И.
Индивидуальным предпринимателем Сарайкиной Л.В. (заемщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченные договорами поручительства с физическими лицами N260849-1419-810-14-И -ДП-3 от 30 октября 2014 г. с Сарайкиной Л.В., N 260849-1419-810-14-И -ДП-2 от 30 октября 2014 г. с Палаевой В.И., а также договором залога транспортного средства N260849-1419-810-14-И -ДЗ-1 от 10 ноября 2014 г. с ООО "Стройинжиниринг-С", в связи с чем Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора. Однако обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
С учетом уточнения исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N260849-1419-810-14-И от 30 октября 2014 г. по состоянию на 12 марта 2018 г. в размере 234 164 руб., из которых 203 722 руб. 68 коп. пени по просроченному основному долгу, 30 441 руб. 32 коп. пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262 руб. 47 коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов марки Ауди А4, <дата> года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> принадлежащий ООО "Стройинжиниринг-С", определив начальную продажную стоимость в размере 1 020 932 руб. 80 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. исковые требования Акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N260849-1419-810-14-И от 30 октября 2014 г., заключенный между закрытым акционерным обществом АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Сарайкиной Л.В., с Янкиной (Сарайкиной) Л.В., Палаевой В.И. взыскано в солидарном порядке в пользу Акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2018 г. в размере 204 164 руб. 68 коп., из них: пени по просроченному основному долгу в размере 183 582 руб., пени по просроченным процентам в размере 20 582 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 0,08 % в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 25 ноября 2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу. В пользу Акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" взыскан возврат государственной пошлины с Янкиной (Сарайкиной) Л.В.и Палаевой В.И. по 4 631 руб. 23 коп., а с ООО "Стройинжиниринг-С" 6 000 руб. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиль марки Ауди А4, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО "Стройинжиниринг-С", определив начальную продажную стоимость в размере 1 020 932 рубля 80 коп. (л.д.122-131).
В апелляционной жалобе Янкина Л.В. считает решение суда незаконным, необоснованным. Полагает, что размер удовлетворенных судом исковых требований несоразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку ею фактически уплачена сумма, двукратно превышающая сумму заемных средств. Отмечает, что банком не предпринимались своевременные меры по взысканию кредитной задолженности, что, по ее мнению, является намеренным затягиванием времени для взыскания большего размера неустойки. Указывает, что в 2016 г. она намерена была погасить задолженность, однако ввиду тяжелого материального положения банка офисы в г.Саранск фактически были закрыты и не функционировали, из-за чего невозможно было производить банковские операции. Утверждает, что соотношение суммы неустойки и суммы основного долга составляет 25 %, что по ее мнению является грабительской мерой ответственностью. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что у нее находятся на иждивении два несовершеннолетних ребенка, нахождение ее на <данные изъяты> месяце беременности и взысканный размер неустойки тяжело отразится на ее материальном положении. Полагает, что на добросовестность действий с ее стороны указывает тот факт, что в ходе судебного разбирательства ею уплачены денежные средства для погашения задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов. Просит изменить решение суда в части размера пени по просроченным процентам и просроченному долгу, полагая подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца 30 000 руб., из которых 26 975 руб. пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в размере 3 024 руб. 24 коп. (л.д.145-147).
В судебное заседание представитель истца Акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга", ответчики Янкина (Сарайкина) Л.В., Палаева В.И., представитель ООО "Стройинжиниринг-С" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Сарайкиной Л.В. 30 октября 2014 г. заключен кредитный договор N260849-1419-810-14-И на сумму 800 000 руб., ставка за пользование кредитом 0,08 % в день, срок возврата кредита по 20 октября 2017 г. (л.д.11-14).
Из пункта 2.1 договора следует, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (лицевой, текущий) счет заемщика N открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Согласно пунктам 3.1.1, 3.3, 6.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.3; в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам; при наличии иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск не возврата кредита и неуплаты процентов и комиссий.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором; при нарушении сроков исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку, возместить издержки, связанные с взысканием задолженности и иные. При возникновении просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту/ по процентам/, по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается, распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.26).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства от 30 октября 2014 г. N260849-1419-810-14-И-ДП-3 и N260849-1419-810-14-И-ДП-2 заключенные с Сарайкиной Л.В. и с Палаевой В.И. соответственно (л.д.16-19).
Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства физического лица, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N260849-1419-810-14-И от 30 октября 2014 г.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункты 1.2. и 1.3. вышеуказанных договоров).
Из свидетельства о заключении брака II-ЖК , Янкин А.А. и Сарайкина Л.В. <дата> заключили брак, после чего, присвоены фамилии: мужу Янкин, жене Янкина.
Судом установлено, что по состоянию на 12 марта 2018 г. за Янкиной (Сарайкиной) Л.В. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 234 164 руб., в том числе, пени по просроченному основному долгу в размере 203 722 руб. 68 коп. и пени по просроченным процентам в размере 30 441 руб. 32 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, при этом снизив размер пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статье 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 29 сентября 2011 г. N 1075-О-О, от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О и др., пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы апеллянта о том, что у нее находятся на иждивении два несовершеннолетних ребенка и нахождение ее на седьмом месяце беременности, при этом взысканный размер неустойки тяжело отразится на ее материальном положении, а также добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил пени по просроченному основному долгу с 203 722,68 руб. до 183 582 руб., пени по просроченным процентам с 30 441,32 до 20 582 руб..
Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.
Довод апелляционной жалобы на то, что соотношение суммы неустойки и суммы основного долга составляет 25 %, что по ее мнению грабительской мерой ответственностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку по общему правилу в силу статья 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий договора.
По своей правовой природе договор займа основан на добровольном волеизъявлении лица заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ), ветственность же заемщика в случае возникновения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности прописана в пункте 6.1 кредитного договора N 260849-1419-810-14-И от 30 октября 2014 г. (л.д.13), на момент подписания ответчик с данными условиями согласился, при этом не считая завышенным размер неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарайкиной (Янкиной) Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Скипальская
Судьи: В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
