Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1068/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1068/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лонской Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гусевой С. В., на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018 г. по иску Жуковой В. В. к Лонской Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гусевой С. В., встречному иску Лонской Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гусевой С. В., к Жуковой В. В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является наследником имущества после смерти своего отца - Гусева В.И., умершего (...). В состав наследственного имущества Гусева В.И. включен автомобиль марки "(...), государственный регистрационный знак (...). Истицей получено свидетельство о праве на наследство по закону на (...) доли в праве собственности на указанный автомобиль. До настоящего времени автомобиль находится во владении Лонской Н.А., соглашение о порядке пользования автомобилем не достигнуто, его раздел невозможен. Жукова В.В. просила взыскать с Лонской Н.А. компенсацию стоимости (...) доли в праве собственности на автомобиль в сумме 355000 руб., признав за Лонской Н.А. право собственности на него.
Лонская Н.А. обратилась в суд со встречным иском, указав, что будучи наследником после смерти своего супруга Гусева В.И. она не имеет интереса в использовании данного автомобиля. Со дня смерти супруга данный автомобиль ею не используется по причине постоянного проживания на территории Финляндии. Просила суд взыскать с Жуковой В.В. денежную компенсацию за 2/4 доли указанного автомобиля и признать право собственности на автомобиль за Жуковой В.В.
Решением суда иск Жуковой В.В. удовлетворен, в ее пользу с Лонской Н.А. взыскана денежная компенсация в размере 355000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб.; за Лонской Н.А. признано право собственности на указанный автомобиль. В удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением суда не согласна Лонская Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Жуковой В.В. и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в ее собственности иного автомобиля "(...)", отсутствие в материалах дела доказательства нахождения спорного автомобиля в ее фактическом владении. Несовершеннолетняя Гусева С.В. также заинтересованности в указанном автомобиле не имеет. В связи с финансовыми затруднениями она возможности исполнить решение суда и выплатить Жуковой В.В. денежную компенсацию не имеет. При разделе иного наследственного имущества она уже выплатила Жуковой В.В. значительную сумму в счет компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу Жукова В.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Лонской Н.А. - Максимов Е.П. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя Лонской Н.А., проверив материалы гражданского дела, наследственного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что закреплено в ст. 1142 ГК РФ.
Положения ст. 1164 ГК РФ предусматривают, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и других обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012, содержащимися в п. 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ (п. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что наследниками Гусева В.И., умершего (...), являются супруга Лонская Н.А., дочери Гусева С.В., Гусева Е.В., Жукова В.В. К имуществу умершего нотариусом нотариального округа г. Костомукша РК заведено наследственное дело. Наследники Жукова В.В., Лонская Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гусевой С.В., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследница Гусева Е.В. отказалась от наследства в пользу Жуковой В.В.
Решением Костомукшского городского суда РК от 14.02.2017 в состав наследственного имущества после смерти Гусева В.И. включен автомобиль марки "(...)", государственный регистрационный знак (...), идентификационный номер N. Жуковой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на (...) доли в праве собственности на указанный автомобиль. Соглашение о разделе указанного автомобиля между наследниками не достигнуто.
Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. В силу ст. 133, п. 1 ст. 1165, п. 1 ст. 1170 ГК РФ автомобиль как неделимая вещь подлежит разделу между наследниками путем передачи одному наследнику с выплатой денежной компенсации иному наследнику. Кроме того, в случае передачи неделимой вещи одному из наследников несоразмерность его наследственной доли может быть устранена путем передачи этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства.
В период брака с Гусевым В.И. Лонская Н.А. на основании доверенности от (...) пользовалась указанным автомобилем, имела право на распоряжение им. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от 14.02.2017. Лонская Н.А. проживает и работает в Финляндии, указанный автомобиль также находится на территории Финляндии. Как пояснил в суде представитель Лонской Н.А., данный автомобиль она всегда считала своим. Таким образом, автомобиль до настоящего времени находится в фактическом владении Лонской Н.А., каких-либо мер по его передаче Жуковой В.В. она не предпринимала.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Жуковой В.В. являются обоснованными. Определяя сумму компенсации за долю Жуковой В.В., суд принял данные о стоимости автомобиля в размере 710000 руб., исходя из отчета об оценке ИП (...) В пользу истицы взыскана компенсация 355000 руб. (1/2 от 710000 руб.).
Разрешая спор в этой части требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права.
Вместе с тем, признавая право собственности за Лонской Н.А. на весь автомобиль, суд не учел, что она является собственником (...) доли в праве собственности на него. Наследником (...) доли является несовершеннолетняя Гусева С.В., отказ от наследства в порядке п. 4 ст. 1157 ГК РФ от которой не поступал. С учетом изложенного в судебном порядке при разрешении настоящего спора за Лонской Н.А. подлежит признанию право собственности на (...) (равнозначно (...)) доли в праве собственности на автомобиль, принадлежащие Жуковой В.В. В этой связи в абз. 2 резолютивной части решения суда судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения, что на существо спора и принятого по нему судебного акта не влияет.
Доводы жалобы Лонской Н.А. о том, что она существенного интереса в использовании указанного автомобиля не имеет и ее встречные требования подлежат удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет. Доказательств нахождения в ее собственности иных транспортных средств суду не представлено.
Отсутствие у Лонской Н.А. денежных средств для оплаты доли в праве собственности на автомобиль самостоятельным основанием для отказа в иске Жуковой В.В. не является. Судом установлено, что Лонская Н.А. работает, имеет постоянный доход, в порядке наследования получила в собственность значительную часть имущества. Предложений о передаче Жуковой В.В. в счет указанной доли иного наследственного имущества от Лонской Н.А. не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лонской Н. А. - без удовлетворения.
В абзаце 2 резолютивной части решения суда указать о признании за Лонской Н. А. права собственности на (...) доли автомобиля марки "(...)", государственный регистрационный знак (...), идентификационный номер N.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
