Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-1068/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1068/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранковой Дарьи Дмитриевны к страховому акционерному обществу "Надежда", Молоковой Марии Юрьевне, Савину Антону Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истицы и ответчика Савина Антона Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Буранкова Д.Д. предъявила к САО "Надежда", Молоковой М.Ю. и Савину А.А. вышеназванный иск, указывая, что 25.12.2015 г. по вине Савина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её здоровью причинён вред. Гражданская ответственность водителей ДТП застрахована в САО "Надежда" Уточнив требования, просила взыскать с САО "Надежда" страховое возмещение в размере 35.751 рубль 73 копейки, из них 9.395 рублей 79 копеек в возмещение расходов на медикаменты, неустойку за период с 07.07.2017 г. по день вынесения судебного решения, штраф, а с Молоковой М.Ю. и Савина А.А. просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей (л.д.2-12, 78-80, 164-168 т.1).
При разбирательстве дела истица поддержала требования, представитель ответчика САО "Надежда" их не признал. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.202-212 т.1).
САО "Надежда" и Молокова М.Ю. не обжаловали решение суда.
С решение суда не согласны истица и ответчик Савин А.А., каждый в указанной ими части, подали апелляционные жалобы.
Ответчик Савин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что по указанному в исковом заявлении адресу он не проживает с 2013 г., потому извещение его по данному адресу ненадлежащее. О судебном заседании на 16.01.2018 г. он узнал от Молоковой М.Ю. 15.01.2018 г., и электронной почтой направил в суд ходатайство об отложении дела. Суд отложил заседание на 19.01.2018 г., что не является разумным сроком для должной подготовки и направления в суд возражения на иск. Потом информацию о деле он получал от суда по телефону в сроки, явно неразумные и не учитывающие удаленность его проживания и не позволяющие подготовить необходимые процессуальные документы и направить их в суд, и потому он кроме как по электронной почте не имел возможности иного направления возражений, подтверждающих его позицию. Но суд в описательной части решения не отразил его позицию. Также указал, что он не согласен с размером компенсации морального вреда. Указанные истицей факты не подтверждают моральные страдания истицы. Кроме того, истица также являлась владельцем источника повышенной опасности и участником ДТП, поэтому размер морального вреда следовало рассчитывать исходя из степени её вины. По этой причине он просил суд отложить разбирательство дело до принятия Центральным районным судом г. Красноярска решения по делу по иску Молоковой М.Ю. к САО "Надежда", где будет установлена степень вины истицы. Но суд не отложил разбирательство дела (л.д.18-20 т.2).
В возражениях относительно этой апелляционной жалобы истица просит оставить её без удовлетворения и возвратить заявителю (л.д.28-33 т.2).
В своей апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, взыскав в её пользу с САО "Надежда" доплату страхового возмещения 29.022 рубля 99 копеек, неустойку за период с 08.07.2017 г. по день вынесения решения и штраф, а с Савина А.А. компенсацию морального вреда 100.000 рублей. В апелляционной жалобе указала, что суд сделал выводы на основании акта приёма-передачи документов, подписанным её представителями и страховой организации. Данный акт недопустимое доказательство, он не соответствует перечню документов страхового дела. Перечень документов из заявления её представителя и из акта приёма-передачи не совпадает по шести позициям. Указание в решении, что 20.06.2017 г. её представителем были поданы дополнительные документы с заявлением о перерасчёте выплаченных сумм не соответствует материалам дела, так как на л.д.102 имеется копия заявления её представителя от 17.06.2017 г. Иных заявлений о перерасчёте не поступало, впоследствии подавалась только претензия от 19.12.2017 г. Таким образом, приведённый в решении период расчёта неустойки с 11.07.2017 г. неверный. Также считает, что суд неверно установил период нетрудоспособности. Суд указал, что она не предоставила доказательства, свидетельствующие о большем периоде временной нетрудоспособности, чем 7 дней, установленные экспертом. Но в заключении эксперта содержатся сведения из утраченной её медицинской карты о том, что она была в пункте скорой медицинской помощи 25.12.2015 г., явилась с жалобами к врачу неврологу по месту жительства 28.12.2015 г. и 31.12.2015, и явка была назначена на 12.01.2016 г. Таким образом, лечение продолжалось не менее 19 дней. Из приложения к постановлению Правительства РФ "О федеральной целевой программе "Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в Российской Федерации на 2013-2017 годы" - "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах. Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации" следует, что при сотрясении головного мозга ориентировочные сроки временной нетрудоспособности установлены в 20-28 дней. Таким образом, в этот период и должен входить её больничный лист, а не как определилсуд в 7 дней. Она родила ребёнка в 38 недель беременности при осложнённых родах, период нетрудоспособности по беременности и родам составил 156 календарных дней - с 22.09.2015 г. по 24.02.2016 г. Так как она уже находилась на больничном, то не могла открыть второй лист нетрудоспособности в связи с произошедшим ДТП. Она заявляла ходатайство о вызове специалиста, которое было отклонено. При определении страхового возмещения в счёт утраченного заработка суд использовал в расчёте 31 день в месяце, но согласно Постановлению Правительства РФ N922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления среднемесячной заработной платы" среднемесячное число календарных дней оставляет 29,3 дня. Таким образом, в расчёте вместо "31" должно быть "29,3", в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения составила бы 6.312 рубля 48 копеек и, соответственно, неустойки 12.877 рублей 46 копеек и штрафа 3.156 рублей 24 копейки. Однако, учитывая, что в данных расчётах неверно указаны период неустойки и период нетрудоспособности, то эти суммы увеличиваются в разы. В её пользу подлежит взысканию недополученная сума страхового возмещения в счёт утраченного заработка в размере 29.022 рубля 99 копеек (47.529,86: 29,3 х 21 - 3.174,69 - 1.868,09), где 47.529,86 руб. - рассчитанная судом сумма среднемесячного дохода, исходя из справок от работодателя; 29,3 дней - среднее число календарных дней в месяце; 3.174,69 и 1.868,09 - выплаченные страховой организацией суммы в добровольном порядке. Соответственно, размер неустойки за период с 08.07.2017 г. по день вынесения решения будет также увеличен. Штраф должен составлять 14.511 рублей 50 копеек. Компенсация морального вреда необоснованно занижена (л.д.1-7 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции Буранкова Д.Д. (истица и она же представитель третьего лица) поддержала апелляционную жалобу, возразив на жалобу ответчика Савина А.А. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения Буранковой Д.Д., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, определяя, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).
Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Из материалов дела видно, что 12.01.2018 г. ответчик Савин А.А. получил уведомление суда о том, что судебное заседание состоится 19.01.2018 г.;
16.01.2018 г. он направил в суд электронной почтой ходатайство об отложении разбирательства дела;
19.01.2018 г. суд отложил разбирательство дела, назначив его на 26.01.2018 г., и сразу же (19.01.2018 г.) известил об этом по телефону Савина А.А.;
25.01.2018 г. Савин А.А. направил в суд электронной почтой возражения относительно иска и дополнение к этим возражениям;
26.01.2018 г. суд отложил разбирательство дела, назначив его на 30.01.2018 г., и сразу же (26.01.2018 г.) известил об этом по телефону Савина А.А.;
30.01.2018 г. Савин А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и суд рассмотрел дело в его отсутствие (л.д.66 и 67, 76, 146 и 148, 160-161 и 163, 189 и 191, 199-200 т.1).
Таким образом, ответчик Савин А.А., вопреки доводам его апелляционной жалобы, надлежащим образом был извещён судом о времени и месте судебного разбирательства дела, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы его жалобы о том, что уведомления о судебных заседаниях он получал в неразумные сроки, не позволяющие подготовить необходимые процессуальные документы и направить их в суд, не соответствуют материалам дела, из которых, как приведено выше, следует, что уведомления о судебных заседаниях он получал заблаговременно (за неделю) и, кроме того, он в эти сроки своевременно до судебных заседаний готовил ходатайства и возражения относительно иска, направляя их в суд, которые, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы судом.
Указание ответчика Савина А.А. в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда следовало рассчитывать исходя из степени вины истицы, не основано на законе, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст.151 ГК РФ).
Определяя размер компенсации причинённого истице морального вреда в 25.000 рублей, суд исходил из этих требований закона и обстоятельств дела.
Апелляционные жалобы ответчика Савина А.А. и истицы относительно размера компенсации морального вреда выводы суда не опровергают, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств по их доводам не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы истицы о страховом возмещении (утраченном заработке), штрафе и неустойке судебная коллегия приходит к следующему.
Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, регулируется нормами параграфа 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2015 г. Савин А.А. (ответчик) заключил с САО "Надежда" договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО;
с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Буранковой Д.Д. (истица) 25.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истицы причинён вред (л.д.23-38 т.1).
Согласно заключению эксперта от 24.02.2016 N1771 у истицы при обращении за медицинской помощью имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозгами и кровоподтеком в теменно-височной области, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью. Также в этом заключении отражено, что в связи с этим повреждением здоровья истица обратилась за медицинской помощью 25.12.2015 г., на приёме у невролога была 28.12.2015 г. и 31.12.2015 г., ей назначена явка на приём на 12.01.2016 г. Других записей в медицинской карте не имеется (л.д.93-95 т.1).
По заявлениям истицы и представленным ею документам, в том числе дополнительно, САО "Надежда" осуществила выплаты страхового возмещения (утраченный заработок):
19.05.2017 г. в размере 3.174 рубля 69 копеек (л.д.50 т.1)
06.07.2017 г. в размере 1.868 рублей 09 копеек (л.д.111 т.1).
Из представленных в материалы дела документов также следует, что в декабре 2014 г. доход истицы составил 5.448 рублей 06 копеек, а в 2015 г. она имела следующие доходы: 78.900 рублей 76 копеек - заработная плата за январь, 108.059 рублей 51 копейка - заработная плата за май-сентябрь, 17.397 рублей 36 копеек - единовременное пособие при рождении ребёнка, 122.903 рубля 36 копеек - пособие по беременности и родам (л.д.169-175 т.1).
Разрешив спор, суд в указанной выше части взыскал с САО "Надежда" в пользу истицы доплату страхового возмещения (утраченный заработок) в размере 5.689 рублей 76 копеек, штраф от этой суммы и неустойку в размере 11.607 рублей 11копеек.
Взыскивая доплату утраченного заработка в размере 5.689 рублей 76 копеек, суд исходил из исчисленного среднемесячного дохода истицы в 47.529 рублей 86 копеек и определённого из него среднедневного дохода (47.529 рублей 86 копеек: 31 день), из периода временной нетрудоспособности истицы в течение 7 дней (с 25.12.2015 г. по 31.12.2017 г.) и выплаченных ей сумм утраченного заработка (3.174,69 + 1.868,09), и от этой суммы страхового возмещения (5.689 рублей 76 копеек) исчислил штраф в размере 2.844 рубля 88 копеек;
неустойку в размере 11.607 рублей 11 копеек суд исчислил за 204 дня за период с 11.07.2017 г. по 30.01.2018 г. (день вынесения решения), отказав САО "Надежда" в её уменьшении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы истицы, которые в указанной части сводятся к несогласию с размером взысканных судом неустойки, штрафа и утраченного заработка и порядку их исчисления.
Нормой пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) установлено, в том числе, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 г.
В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ до 1 апреля 2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьёй.
Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, по договорам ОСАГО, заключённым до 1 апреля 2015 г., рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку договор ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникло обязательство по выплате истице страхового возмещения, заключен Савиным А.А. 06.03.2015 г., то размер страховой выплаты, причитающейся истице в счёт возмещения вреда, причинённого её здоровью, подлежит расчёту по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).
В соответствии с этими правилами среднемесячный заработок истицы суд определилв 47.529 рублей 86 копеек, и этот вывод суда не оспаривается, в том числе и истицей, выражающая в жалобе несогласие с исчислением её среднедневного заработка, который, по её мнению, должен исчисляться в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. пост. Правительства РФ от 24.12.2007 N922), путём деления среднемесячного заработка на 29,3 дней, а не на 31 день, как исчислил суд.
Между тем указанное Положение согласно его пункту 1 устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а в пункте 10 данного Положения предусмотрено, что исчисление среднего дневного заработка путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), производится для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Не опровергают выводы суда доводы апелляционной жалобы и относительно установленного судом периода нетрудоспособности в 7 дней, они (доводы жалобы) о ином и большем сроке нетрудоспособности основаны на предположениях, не подтверждены материалами дела и не соответствуют им, согласно которым, как приведено выше, истица в связи с повреждением 25.12.2015 г. здоровья в дорожно-транспортном происшествии в этот же день обратилась за медицинской помощью, затем была на приёме у невролога 28.12.2015 г. и 31.12.2015 г., ей была назначена явка на приём на 12.01.2016 г. Но сведений о явке в назначенное время к врачу медицинская карта не содержит (л.д.93-95 т.1).
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы и относительно неустойки, исчисление которой суд произвёл исходя из представленных в дело доказательств - из дат подачи заявлений о страховом возмещении, документов, обосновывающих эти заявления, в том числе поданных дополнительно, из дат выплаты страхового возмещения.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы истицы относительно страхового возмещения, штрафа и неустойки выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, и в большей части сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, уточнениях к нему и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств. Иное толкование истицей норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Ссылка же истицы в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы и ответчика Савина Антона Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка