Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 года №33-1068/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1068/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дугиной Л.Д. и Савиловой Н.С. - Ялонаковой Г.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2018 года, которым
удовлетворены в части исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дугиной Л.Д., Савиловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскана в солидарном порядке с Дугиной Л.Д., Савиловой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере: 61858 рублей 40 копеек сумма основного долга, 9190 рублей 23 копеек проценты по кредитному договору, 1339 рублей 52 копейки неустойка на просроченные проценты, 39431 рублей 89 копеек неустойка на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 рублей 40 копеек.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Дугиной Л.Д., Савиловой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" 15000 рублей - неустойка на просроченный основной долг.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дугиной Л.Д., Савиловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в соответствии с кредитным договором от <дата>, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Дугиной Л.Д., последней предоставлен кредит на сумму 357000 рублей на срок по <дата> под 19,35 % годовых. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускала просрочку внесения платежа и на день предъявления иска имеет задолженность по уплате процентов и основного долга. В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства с Савиловой Н.С. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчика сумму в размере 126820 рублей 04 копейки, из которых 61858 рублей 40 копеек - основной долг, 9190 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 1339 рублей 52 копейки - неустойка на просроченные проценты, 54431 рубль 89 копеек - неустойка на просроченный основной долг.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части неустойки, начисленной на просроченный основной долг, просит в апелляционной жалобе представитель Дугиной Л.Д., Савиловой Н.С. - Ялонакова Г.А., указывая, что размер неустойки начисленной на просроченный основной долг, сниженной с 54431 рубля 89 копеек до 39431 рубля 89 копеек мог быть снижен судом в большем размере, исходя из соразмерности суммы ссудной задолженности, которая составляет 61858 рублей 40 копеек и имеющихся материальных факторов финансового положения сторон. Так основной заемщик по кредитному договору Дугина Л.Д. является <данные изъяты>. Также, ежемесячно происходит удержание <данные изъяты>. Савилова Н.С. является <данные изъяты>. Ответчики полагают, что размер неустойки, начисленной на просроченный долг, может быть снижен на максимальную сумму и не имеет предел снижения до 39431 рубля 89 копеек.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Черникова О.Г. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Дугиной Л.Д., Савиловой Н.С. - Ялонакову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Дугиной Л.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 357000 рублей под 19,35% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Дугиной Л.Д. по кредитному договору N, заключенному <дата>, явилось поручительство Савиловой Н.С.
Банк выполнил условия кредитного договора, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя, свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушая сроки внесения периодических платежей.
По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору N от <дата> составляет 126820 рублей 04 копейки, из которых 61858 рублей 40 копеек - основной долг, 9190 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 1339 рублей 52 копейки - неустойка на просроченные проценты, 54431 рубль 89 копеек - неустойка на просроченный основной долг.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиками в материалы дела представлено не было.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.
Кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиками, недействительным не признан.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчики могли отказаться от заключения кредитного договора и договора поручительства, однако, согласившись с условиями Банка, заключили их на указанных условиях. При заключении договора ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При определении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения с 54431 рубль 89 копеек до 39431 рублей 89 копеек.
Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая наличие ходатайства стороны ответчиков о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и сумм задолженности, на которые начислена указанная неустойка, длительность неисполнения обязательств стороной ответчиков, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 54431 рубль 89 копеек до 39431 рублей 89 копеек, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчиков с размером взысканной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее большему снижению не является.
Доводы жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанностей по исполнению условий договора.
Ссылка в жалобе на то, что Дугина Л.Д. исполняет иные кредитные обязательства, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении данного кредитного договора и иных кредитных договоров она знала о своих обязательствах, знала о размере своих доходов, и должна была осознавать возможность неблагоприятных последствий.
Доводы Савиловой Н.С., по мнению судебной коллегии, также не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
Поручитель Савилова Н.С. при заключении договора поручительства приняла на себя тот же объем обязанностей, что Дугина Л.Д. при нарушении последней своего обязательства по погашению суммы кредита. При этом Савилова Н.С. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и знала о возможности наступления последствий в виде солидарной с Дугиной Л.Д. ответственностью.
Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 323, 363 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчиков, поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства Савилова Н.С. несет перед Банком солидарную ответственность по обязательствам Дугиной Л.Д., истец вправе требовать исполнения обязательства как с любого из солидарных должников в отдельности, так и со всех должников одновременно.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дугиной Л.Д. и Савиловой Н.С. - Ялонаковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи А.О. Имансакипова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка