Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года №33-1068/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1068/2017
 
г.Йошкар-Ола 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фадеева А.А, Сурайкина А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Фадеева А.А., Фадеевой М.И. солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 1770768 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23053 руб. 84 коп., расходы по оценке в размере 3800 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 58, 6 кв.м, расположенную по адресу: < адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1735280 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Фадеева А.А., Фадеевой М.И. (заемщики) задолженности по кредитному договору <№> от 16 августа 2013 года в размере 1770768 руб. 95 коп., из которых 1629650 руб. 61 коп. - основной долг, 130497 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2016 года по 27 декабря 2016 года, 746 руб. 41 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 сентября 2016 года по 27 декабря 2016 года, 9874 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 апреля 2016 года по 27 декабря 2016 года; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, по адресу: < адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1699200 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 23054 руб. и расходов по оплате услуг ООО «Центр-Прайс» по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 3800 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Фадеевым А.А., Фадеевой М.И. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2050000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: < адрес>, которые они обязались вернуть в срок до 16 августа 2028 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 13% годовых. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. В нарушение условий кредитного договора ответчики с 20 сентября 2016 года прекратили уплату основного долга, в связи с чем, по состоянию на 28 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 1770768 руб. 95 коп. Согласно данным ООО «Центр Прайс» рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 26 декабря 2016 года составляет 2124000 руб. В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» первоначальная продажная цена жилого помещения на торгах составляет 1699200 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фадеева А.А. Сурайкин А.М. просит отменить решение суда, выражая несогласие с расчетом задолженности истца. Полагает, что в нарушение условий кредитного договора Банк зачислил сумму средств материнского капитала в счет погашения задолженности не единовременно, а списывал ее ежемесячно, что привело к образованию задолженности в большем размере.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств.
Выслушав объяснения Фадеева А.А. и его представителя Сурайкина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Порошиной Е.А., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Фадеевым А.А., Фадеевой М.И. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2050000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: < адрес>
Ответчики, в свою очередь, обязались возвратить кредит в срок до 16 августа 2028 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона указанного жилого помещения. В удостоверение прав залогодержателя АО «Россельхозбанк» выдана закладная.
Обязательство по выдаче суммы кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <№> от 16 августа 2013 года.
Согласно выписке по лицевому счету ответчики взятые на себя обязательства должным образом не исполняют, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 28 декабря 2016 года составила 1770768 руб. 95 коп.
Установив неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Фадеева А.А., Фадеевой М.И. задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.
Учитывая, что факт несвоевременной уплаты платежей в погашение кредита имел место, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленных расчетов взыскиваемых сумм долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Указание в жалобе на то, что Банк в нарушение условий кредитного договора перечислил сумму средств материнского капитала в счет погашения задолженности не единовременно, а списывал ее ежемесячно, при этом только на сумму начисленных процентов, опровергается материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету, согласно которой средства материнского капитала были направлены Банком на погашение основного долга 01 октября 2013 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фадеева А.А. Сурайкина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
О.В.Юрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка