Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1068/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1068/2017
18 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г,
судей Малыгиной Г.В. и Мурина В.А.,
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 18 июля 2017 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Быкова Олега Вадимовича к Красикову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Красикова В.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Красикова Вячеслава Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Олега Вадимовича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 763700 (семьсот шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с Красикова Вячеслава Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Олега Вадимовича расходы на проведение технических экспертиз в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на отправку телеграммы в сумме 307 (триста семь) рублей 95 копеек.
Взыскать с Красикова Вячеслава Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Олега Вадимовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10837 (десять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей».
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Красикова В.В. - адвоката Коробицкого А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Быков О.В. обратился в суд с иском к Красикову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
В обоснование требований указано, что 24 июля 2014 года на 508 км 950 м автодороги Вологда-Новая Ладога, расположенном в Волховском районе Ленинградской области, по вине водителя автомашины < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> Красикова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство - грузовой седельный тягач < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> с полуприцепом < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты> составила 574 100, 00 руб., а ущерб, причиненный повреждением полуприцепа < данные изъяты>, составил 309 600, 00 руб. Общий размер причиненного ущерба составил 883 700, 00 руб.
Учитывая, что ЗАО «МАКС», в котором была застрахована ответственность Красикова В.В., выплатила страховое возмещение в размере 120 000, 00 руб., истец просил суд взыскать с ответчика взыскать недостающую сумму на восстановительный ремонт автомашины и полуприцепа в размере 763 700, 00 руб., а также расходы, понесенные на проведение независимой оценки в сумме 15000, 00 руб., расходы на направление телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомашины в сумме 307, 95 руб.
Ответчик Красиков В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика - адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании не оспаривал факт причинения и размер материального ущерба. Ссылаясь на тяжелое материальное положение Красикова В.В., просил в порядке ст. 1083 ГК РФ снизить размер суммы, подлежащей взысканию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Красиков В.В., полагая, что суд, взыскивая сумму материального ущерба, не учел материальное положение ответчика, который в настоящее время не трудоустроен в установленном законом порядке и не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание. В связи с указанными обстоятельствами, необоснованно не принятыми судом во внимание, считает, что сумма взысканного с него в пользу истца материального ущерба подлежат снижению до 300000 рублей..
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
24 июля 2014 года, около 02.20 час. на 508 км 950 м автодороги Вологда -Новая Ладога, расположенном в Волховском районе Ленинградской области водитель Красиков В.В., управляя автомашиной < данные изъяты> г.р.з. < данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скоростной режим, состояние транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки < данные изъяты> г.р.з. < данные изъяты>.
Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2014 года Красиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортные средства, принадлежащее истцу Быкову на праве собственности автомашина < данные изъяты> г.р.з. < данные изъяты> и полуприцеп < данные изъяты> г.р.з. < данные изъяты> получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению за №(****) от 16 апреля 2015 года независимой технической экспертизы автомобиля < данные изъяты> г.р.з. < данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, с учетом износа запасных частей, оставляет 574 100, 00 руб.
Из акта осмотра транспортного средства за №(****) от 09 сентября 2014 года, экспертного заключения за № (****) от 16 апреля 2015 года независимой технической экспертизы прицепа < данные изъяты> г.р.з. < данные изъяты> следует, что указанный полуприцеп восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость прицепа составляет 353 700, 00 руб., стоимость годных остатков прицепа составляет 44 100, 00 руб.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины и прицепа в результате ДТП, составил 883 700, 00 руб. (574100+353700-44100 = 883700).
Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному Красиковым В.В. и ЗАО «МАКС», последнее произвело страховое возмещение по страховому случаю в размере установленного лимита, то есть в сумме 120 000 руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ИП Быкову О.В., составила 763 700, 00 руб. (883700-120000=763700), которую суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку стороной ответчика не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного материального ущерба, оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы вреда, подлежащей взысканию, является несостоятельным, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время официально не трудоустроен, имеет доход в месяц около 10000 рублей, являясь трудоспособным и не достигшим пенсионного возраста лицом, а также отсутствие у ответчика имущества, не дает достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства объективно не доказывают невозможность для ответчика улучшения своего имущественного положения.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.А. Мурин
Г.В. Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
