Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года №33-1068/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1068/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Племпродуктор "Шатта" к Нохаеву А.Ц., Нохаевой Н.Ю. о признании утратившими право пользования животноводческим комплексом, выселении из жилого помещения, освобождении незаконно занимаемых помещений животноводческого комплекса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчиков Нохаева А.Ц., Нохаевой Н.Ю. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчиков Нохаева А.Ц., Нохаевой Н.Ю., их представителя Доногруппова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ивановой С.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора - старшего помощника прокурора Республики Калмыкия - Имкеновой Д.А., полагавшей, что состоявшееся по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
открытое акционерное общество "Племпродуктор "Шатта" в лице генерального директора Боваева В.С. (далее - ОАО "Племпродуктор "Шатта"; общество) обратилось в суд с иском к Нохаеву А.Ц., Нохаевой Н.Ю. о признании утратившими право пользования животноводческим комплексом, выселении из жилого помещения, освобождении незаконно занимаемых помещений животноводческого комплекса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 20 декабря 2010 года N 315-р в собственность ОАО "Племпродуктор "Шатта" был передан животноводческий комплекс, состоящий из жилого дома и здания кошары, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, ХХ км южнее поселка ХХХ.
Ранее ответчики состояли в штате Республиканского государственного унитарного предприятия "Племпродуктор "Шатта" (в настоящее время - ОАО "Племпродуктор "Шатта") в должностях старшего гуртоправа и помощника гуртоправа.
4 марта, 16 июня 2016 года администрация ОАО "Племпродуктор "Шатта" направила Нохаеву А.Ц. уведомления с предложениями заключить договор аренды занимаемого животноводческого комплекса, которые оставлены им без ответов.
С 5 сентября 2016 года трудовые отношения с ответчиками прекращены, они были уволены с указанных должностей в связи с сокращением штата работников общества.
После чего, 20 апреля, 4 мая 2017 года, истец в связи с уклонением Нохаева А.Ц. заключить договор аренды направил в адрес ответчиков требования об освобождении животноводческого комплекса, которые также были проигнорированы.
С учетом изложенного ОАО "Племпродуктор "Шатта" просило суд признать Нохаева А.Ц., Нохаеву Н.Ю. утратившими право пользования животноводческим комплексом, состоящего из жилого дома и здания кошары, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, ХХ км южнее поселка ХХХ, кадастровые номера: ХХХ, ХХХ; выселить указанных ответчиков из вышеназванного животноводческого комплекса в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать Нохаева А.Ц., Нохаеву Н.Ю. освободить незаконно занимаемый животноводческий комплекс в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Нохаева А.Ц., Нохаевой Н.Ю. в пользу ОАО "Племпродуктор "Шатта" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании представители ОАО "Племпродуктор "Шатта" - генеральный директор Боваев В.С., Иванова С.Б., Эренценов Ю.Н. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Нохаев А.Ц., его представитель Доногруппов Н.А. иск не признали.
Ответчик Нохаева Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года иск открытого акционерного общества "Племрепродуктор "Шатта" удовлетворен.
Нохаев А.Ц., Нохаева Н.Ю. признаны утратившими право пользования животноводческим комплексом, состоящим из жилого дома животновода и здания кошары, принадлежащего ОАО "Племпродуктор "Шатта", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, п. ХХХ, в ХХ км южнее п. ХХХ, кадастровые номера: ХХХ и ХХХ.
Нохаев А.Ц., Нохаева Н.Ю. выселены из незаконно занимаемого жилого дома животновода в составе животноводческого комплекса, принадлежащего ОАО "Племпродуктор "Шатта", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, п. ХХХ, в ХХ км южнее п. ХХХ, кадастровые номера: ХХХ и ХХХ.
Возложена обязанность на Нохаева А.Ц., Нохаеву Н.Ю. освободить незаконно занимаемый животноводческий комплекс, состоящий из жилого дома животновода и здания кошары, принадлежащего ОАО "Племпродуктор "Шатта", расположенный по адресу: Республика Калмыки, ХХХ район, п. ХХХ, в ХХ км южнее п. ХХХ, кадастровые номера: ХХХ и ХХХ.
Взысканы с Нохаева А.Ц., Нохаевой Н.Ю. в пользу ОАО "Племпродуктор "Шатта" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Нохаев А.Ц., Нохаева Н.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что от подписания договора аренды животноводческой стоянки Нохаев А.Ц. не отказывался; в имеющемся в материалах дела акте от 4 мая 2017 года указано, что ответчик Нохаев А.Ц. желает заключить договор аренды; руководство ОАО "Племпродуктор "Шатта" отказывается от подписания данного договора; судом не было принято решение относительно их дочери Н.А.А., проживающей с ними в животноводческом комплексе.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Племпродуктор "Шатта" Боваев В.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший по делу прокурор Мисалова Р.Н. также просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, указала, что дети ответчиков зарегистрированы и проживают по другому адресу, в животноводческом комплексе никто не проживает.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом Республиканского государственного унитарного предприятия "Племпродуктор "Шатта" от 18 ноября 2002 года Нохаев А.Ц. был принят в цех животноводства на должность старшего гуртоправа с 28 октября 2002 года.
В связи с возникшими трудовыми отношениями ответчику Нохаеву А.Ц. был предоставлен животноводческий комплекс, состоящий из жилого дома и здания кошары, который расположен по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, ХХ км южнее поселка ХХХ.
Право собственности ОАО "Племпродуктор "Шатта" на вышеназванное недвижимое имущество зарегистрировано 27 июня 2016 года.
5 сентября 2016 года Нохаев А.Ц. был уволен с работы в связи с сокращением штата работников ОАО "Племпродуктор "Шатта".
Разрешая спор и удовлетворения требование ОАО "Племпродуктор "Шатта" об освобождении ответчиками животноводческого комплекса, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены, Нохаев А.Ц. уклоняется от заключения договора аренды животноводческого комплекса, в связи с чем нарушаются права ОАО "Племпродуктор "Шатта" как собственника недвижимого имущества.
Принимая решение о признании Нохаева А.Ц., Нохаевой Н.Ю. утратившими право пользования животноводческим комплексом, выселении их из животноводческого комплекса, суд сослался на положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчики в установленный истцом срок не освободили животноводческий комплекс. При этом указал, что Нохаев А.Ц. и Нохаева Н.Ю. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по другому адресу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы решение суда соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания названной нормы следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие факта неправомерности пользования ответчиками животноводческим комплексом.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении животноводческого комплекса, истец сослался на то, что Нохаев А.Ц. уклоняется от заключения договора аренды жилого дома и здания кошары (животноводческий комплекс), а потому он незаконно занимает и пользуется данным животноводческим комплексом, чем нарушает принадлежащие собственнику - ОАО "Племпродуктор "Шатта" - права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на ОАО "Племпродуктор "Шатта" лежит обязанность доказать вышеназванные обстоятельства, на которые оно сослалось в обоснование своих исковых требований.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона доказательств о том, что ответчик Нохаев А.Ц. уклоняется от заключения договора аренды животноводческого комплекса, истцом не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что стороны выразили намерение заключить договор аренды, согласовав все его существенные условия.
Однако договор не был заключен ввиду неправомерных действий ОАО "Племпродуктор "Шатта", выразившихся в выдвинутом ответчику Нохаеву А.Ц. условии о внесении им арендной платы за пользование животноводческим комплексом за 2013-2014 годы, тогда как в указанные периоды истец и ответчик состояли в трудовых отношениях и договор аренды в силу действующего законодательства с ним (Нохаевым А.Ц.) заключен быть не мог, что истцом не оспаривается и подтверждается пояснениями в суде первой инстанции генерального директора ОАО "Племпродуктор "Шатта" Боваева В.С. (оборотная сторона л.д. 52).
Более того, Нохаев А.Ц. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, несмотря на то, что находился с ОАО "Племпродуктор "Шатта" в трудовых отношениях, он был согласен заключить договор аренды животноводческого комплекса в 2015 и 2016 годах на предложенных обществом условиях.
В подтверждение этого ответчик представил выданный истцом проект договора аренды животноводческой стоянки (комплекса) от 1 ноября 2015 года, в котором содержатся такие существенные условия как: предмет договора - животноводческий комплекс, срок аренды - 12 месяцев, ежемесячная арендная плата - 60000 рублей. Данный договор подписан ответчиком Нохаевым А.Ц.
Представитель истца Иванова С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что названные условия договора аренды имели место.
Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названный документ (проект договора аренды) принят в качестве дополнительного доказательства и приобщен к материалам дела.
Кроме того, из акта от 4 мая 2017 года, составленного сотрудниками ОАО "Племпродуктор "Шатта", также следует, что ответчик Нохаев А.Ц. изъявил желание заключить с истцом договор аренды занимаемого им животноводческого комплекса в 2017 году (л.д. 41).
Таким образом, истцом не доказан факт уклонения ответчика Нохаева А.Ц. от заключения договора аренды животноводческого комплекса, поскольку отказ от заключения данного договора был обусловлен исключительно односторонними неправомерными действиями самого истца - ОАО "Племпродуктор "Шатта".
Удовлетворяя исковые требования о признании Нохаева А.Ц., Нохаевой Н.Ю. утратившими право пользования животноводческим комплексом, выселении их из животноводческого комплекса, суд сослался на часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Между тем отношения сторон не вытекают из жилищного законодательства, поскольку принадлежащий ОАО "Племпродуктор "Шатта" животноводческий комплекс в силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных правоотношений не является.
Поэтому ссылка суда на часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерна.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В этой связи решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "Племпродуктор "Шатта".
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года отменить.
В иске открытому акционерному обществу "Племпродуктор "Шатта" к Нохаеву А.Ц., Нохаевой Н.Ю. о признании утратившими право пользования животноводческим комплексом, выселении из жилого помещения, освобождении незаконно занимаемых помещений животноводческого комплекса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка