Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мыслывой З.Ф. и ответчика Бондарева М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыслывая З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондареву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3018/2016 с Махмутова Н.И. и Махмутова Р.Ф. в пользу Бондарева М.А. взыскан долг по расписке в размере ... рублей. дата Махмутов Н.И. и Махмутов Р.Ф. с целью погашения долга передали Бондареву М.А. квартиру, принадлежащую на праве собственности Махмутову Р.Ф., находящуюся по адресу: адрес, что подтверждается распиской и договором купли - продажи от дата. По условиям расписки, Бондарев М.А. получил от Махмутова Н.И. в счет долга вышеуказанную квартиру, принадлежащую Махмутову Р.Ф., после продажи которой обязался вернуть сумму свыше 3 900 000 рублей перечислением на счёт Мыслывой З.Ф. В дата года квартира продана ответчиком ФИО5 и ФИО6 за 6 500 000 рублей, в связи с чем, у Бондарева М.А. возникла обязанность возврата Мыслывой З.Ф. суммы остаточной стоимости продажи в размере 2 600 000 рублей, согласно условиям расписки. Указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Просила взыскать с Бондарева М.А. в пользу Мыслывой З.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 536 рублей 83 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 678 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Бондарева М.А. в пользу Мыслывой З.Ф. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 11 373 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 427 рублей.

В апелляционной жалобе истец Мыслывая З.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что из дословного толкования расписки от дата следует, что Бондарев М.А. обязался вернуть сумму, составляющую более 3 900 000 рублей, после продажи им квартиры. Бондаревым М.А. могла быть умышленно занижена стоимость квартиры, чтобы не возвращать сумму неосновательного обогащения свыше 3 900 000 рублей, также заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости квартиры и привлечении в качестве третьего лица нового собственника квартиры, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Ответчик Бондарев М.А. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования требований, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Указал также на то, что Мыслывая З.Ф. собственником спорной квартиры не являлась, а доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем выводы суда о том, что квартира фактически принадлежала Мыслывой З.Ф. и Махмутову Н.И. являются необоснованными. При вынесении решения судом не дана оценка расписке от дата, согласно которой Махмутов Р.Ф. получил от Бондарева М.А. возврат по долгу в сумме 220 000 рублей, которая взыскана судебными приставами в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, что свидетельствует об исполнении Бондаревым М.А. обязательств по расписке, выданной на имя Мыслывой З.Ф. Каких - либо договорных отношений между Бондаревым М.А. и Мыслывой З.Ф. не имелось, так как последняя стороной исполнительного производства, так и стороной по договору купли - продажи квартиры от дата года не являлась. Денежные средства по договору купли - продажи переданы собственнику Махмутову Р.Ф. Мыслывая З.Ф. знала, что об отсутствии у Бондарева М.А. обязательств перед ней, так как никаких отношений между ними не было в рамках совершенной сделки по договору купли - продажи квартиры от дата года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бондарев М.А., третье лицо Махмутов Р.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Мыслывую З.Ф., третье лицо Махмутова Н.И. и их представителя Максимова Д.В., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года с Махмутова Н.И. и Махмутова Р.Ф. в пользу Бондарева М.А. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 4 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 14 100 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 6 000 рублей с каждого.

В счет погашения долга перед Бондаревым М.А., Махмутов Р.Ф. передал Бондареву М.А. квартиру, принадлежащую на праве собственности Махмутову Р.Ф., расположенную по адресу: адрес, что сторонами не оспаривалось.

Во исполнение вышеуказанной договоренности, дата Бондаревым М.А. написана расписка Махмутову Н.И. о том, что он получил в счет долга квартиру, находящуюся по адресу: адрес. После продажи данной квартиры обязался всю сумму свыше 3 900 000 рублей перечислить на счет Мыслывой З.Ф.

дата между Бондаревым М.А. (покупатель) и Махмутовым Р.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Пунктом 3 договора купли - продажи от дата стороны пришли к соглашению о том, что квартира продана Махмутовым Р.Ф. Бондареву М.А. за 6 500 000 рублей.

Установлено, что на момент заключения договора купли - продажи от дата в вышеуказанной квартире были зарегистрированы в том числе: Мыслывая З.Ф., ФИО8, ФИО9, Махмутов Р.Ф.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем при буквальном толковании содержания написанной Бондаревым М.А. расписки суд первой инстанции не принял во внимание, что из неё прямо не следует, что он обязался перечислить на счет истца денежные средства, составляющую сверх суммы 3 900 000 рублей, после продажи им спорной квартиры иным лицам.

В случае сомнения в буквальном содержании расписки об отсутствии у Бондарева М.А. обязательств перед истцом суду первой инстанции следовало установить действительные отношения сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны по договору купли - продажи от дата перед его заключением согласовали все существенные условия договора, в том числе цену предмета договора - квартиры, оценив его в размере 6 500 000 рублей, и поскольку между сторонами имелись долговые обязательства по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, которая не превышала согласованной сторонами стоимости спорной квартиры в размере 6 500 000 рублей, ответчик Бондарев М.А. обязался перечислить Мысловой З.Ф., которая являлась членом семьи Махмутова Р.Ф., проживала и была зарегистрирована в вышеназванной квартире, денежные средства свыше 3 900 000 рублей, то есть свыше суммы долга Махмутова Р.Ф., Махмутова Н.И. (супруг Мыслывой З.Ф.) перед Бондаревым М.А.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что денежные средства получены Бондаревым М.А. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и третьих лиц, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств Бондаревым М.А. не исполнены, то судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне Бондарева М.А. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в размере 2 600 000 рублей, исходя из согласованной между сторонами стоимости проданной квартиры 6 500 000 рублей - 3 900 000 рублей согласованная сторонами сумма, которая остается у ответчика в счет погашения долга после приобретения квартиры.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку для данной категории споров обязательный порядок досудебного урегулирования не предусмотрен. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов.

Доводы ответчика Бондарева М.А. о том, что квартира не принадлежала истцу Мыслывой З.Ф. не влекут оснований для освобождения Бондарева М.А. от обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Ответчик Бондарев М.А. в расписке от дата обязался непосредственно истцу Мыслывой З.Ф. перечислить сумму свыше 3 900 000 рублей, указанные обязательства соответствуют принципу свободы договора, при составлении расписки, ответчик не был лишен права отказаться от его условий.

Доводы ответчика о внесении в филиал "Инвесткапиталбанка" в счет погашения ипотеки денежных средств в сумме 1 191 635 рублей 15 копеек судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку каких - либо требований со стороны Бондарева М.А. в отношении указанных денежных сумм не заявлено. В то же время, Бондарев М.А. не лишен возможности в последующем обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с лица, в пользу которого им были внесены данные денежные средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Принимая во внимание изложенное, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Мыслывой З.Ф. о взыскании с Бондарева М.А. неосновательного обогащения в полном объеме, то есть в размере 2 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным и не противоречит положениям законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, с ответчика Бондарева М.А. в пользу истца Мыслывой З.Ф. подлежат также взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере 295 536 рублей 83 копейки за период удержания денежных средств с дата по дата.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема передачи денег от дата.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Бондарева М.А. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бондарева М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 678 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мыслывой З.Ф. к Бондареву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бондарева М.А. в пользу Мыслывой З.Ф. неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 536 рублей 83 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 678 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Климина К.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка