Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В.,
Яшиной И.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года апелляционную жалобу Егорова Александра Алексеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, по гражданскому делу, состоявшегося по иску Егорова Александра Алексеевича к ООО Ди-Эс-Эр о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Егорова А.А. - Буканова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Ди-Эс-Эр" - Панкова С.О., Баранова А.О., возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ООО "Ди-Эс-Эр" сумму займа в размере 2 264 100 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 03.11.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 264 100 руб., сроком на 1 год. Факт передачи денег заемщику - ООО "Ди-Эс-Эр" подтверждается приходно-кассовым ордером. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе Егоров А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, требования истца удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Егоров А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В силу п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 "2015", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Истцом в материалы дела представлена заверенная копия договора займа N... от <дата>, согласно которой Егоров А.А. обязался передать в собственность ООО "Ди-Эс-Эр" денежные средства в размере 2264065 рублей 77 копеек, а ООО "Ди-Эс-Эр" обязалось вернуть равную сумму денег равными частями ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала следующего за расчетным и должна быть выплачена в полном объеме не позднее <дата> (1 год).
Пунктом 2.1. Договора займа стороны предусмотрели, что займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу предприятия.
Согласно 2.2. Договора займа момента передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.
В подтверждение факта получения денег заемщиком истец представил незаверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата>, указав на отсутствие у него оригинала данного документа.
Из объяснений истца следует, что подлинник квитанции был им передан руководителю ООО "Ди-Эс-Эр".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт получения денег по договору займа N... от <дата>, в том числе достоверность представленной истцом в дело копии квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, указав, что такая квитанция им не выдавалась.
Ответчиком в дело представлены выписка о движении денежных средств по счетам ООО Ди-Эс-Эр с 03.11.2016г. по 01.12.2016г. (л.д. 75-94), копия кассовой книги за 2016 г. (л.д. 113-120), из содержания которых не следует поступление денежных средств на счет общества от Егорова А.А. по договору займа.
По запросу суда из ПАО "Сбербанк России" представлена выписка со счета ООО Ди-Эс-Эр, согласно которой <дата> на счет общества Смольниковым О.В. зачислена денежная сумма в размере 2265000 рублей (л.д. 141).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <дата>, поскольку доказательств зачисления денежных средств на счет общества от Егорова А.А. и приходного кассового ордера в надлежащей для доказательства форме истцом не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Принимая во внимание, что из содержания договора займа не следует факт получения заемщиком денежных средств до момента его подписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец должен был представить убедительные и бесспорные доказательства фактической передачи денег заемщику.
Представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата> не может быть принята в качестве бесспорного доказательства получения заемщиком денежных средств по договору займа от <дата>, по следующим причинам.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.
Учитывая, что факт получения денежных средств по договору займа от <дата> и выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата> ответчиком оспаривается, оригинал квитанции истцом не представлен, данный документ не может быть принят судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства передачи денег по договору займа от займодавца заемщику.
Кроме того, из объяснений истца следует, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата>, был передан истцом руководителю ответчика. Между тем, в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на выписку из банковского счета ООО "Ди-Эс-Эр", содержащую сведения о поступлении на счет общества <дата> 2265000 рублей, также не подтверждает заключение договора займа между обществом и Егоровым А.А.
Из выписки следует, что в указанную дату деньги на счет общества зачислены Смольниковым О.В., при этом в дело также представлен договор займа N... от <дата>, в соответствии с которым <дата> ООО "Ди-Эс-Эр" получило в долг от Смольникова О.В. денежную сумму в размере 2265000 рублей. При таком положении сам по себе факт поступления на счет общества денежной суммы в размере 2265000 рублей от Смольникова О.В. не подтверждает наличие заемных отношений между обществом и Егоровым А.А.
Также обоснованно отклонен судом, как недопустимое доказательство, представленный истцом протокол очной ставки (л.д. 98-112, 130-131).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенное в исковом заявлении и нашедшей свое отражение и правовую оценку в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
