Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10681/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10681/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кварацхелии Гочи Талиевича - Зиятдинова Азата Магсумовича на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июня 2020 года, которым Кварацхелию Гоче Талиевичу отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Аверс", обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кеннард" о признании прекращенным залога квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кварацхелия Г.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Аверс", обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кеннард" о признании прекращенным залога квартиры.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июня 2020 года в принятии иска отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней представителем Кварацхелия Г.Т. - Зиятдиновым А.М. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В жалобе выражается несогласие с выводами судьи о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, Кварацхелия Г.Т. не лишен права обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями с целью защиты прав на единственное жилье. Также указано, что судья необоснованно сослался на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что исковые требования о признании прекращенным залога квартиры не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку должны быть предъявлены финансовым управляющим в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи.
Согласно ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 1 ч. 5 ст. 213.25);
финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 3, 4 ч. 6 ст. 213.25);
с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абз. 1 ч. 7 ст. 213.25).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года
N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из представленного материала усматривается, что Кварацхелия Г.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Аверс", обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кеннард" о признании прекращенным залога квартиры.
Ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года Кварацхелия Г.Т. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах, оснований для принятия к производству заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства у судьи не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что заявленное Кварацхелием Г.Т. требование подведомственно суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Установленный приведённой нормой закона процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, и предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.
По смыслу приведённых законоположений порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права залога, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Залог жилого помещения является таким действительным активом, требование Кварацхелия Г.Т. о признании залога прекращённым направлено на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем его оспаривание не может не затрагивать имущественные права конкурсных кредиторов.
С учетом изложенных обстоятельств определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 134, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кварацхелии Гочи Талиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка