Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10681/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2020 по иску Шалаева Сергея Ивановича к Кожевникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
по апелляционной жалобе Шалаева Сергея Ивановича в лице представителя Бондарева Юрия Александровича
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шалаева Сергея Ивановича к Кожевникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевникова Сергея Николаевича в пользу Шалаева Сергея Ивановича задолженность по договору займа от 20 апреля 2017 года по основному долгу в размере 27000 рублей, по процентам по договору займа за период с 5 июня 2017 года по 4 июня 2020 года в размере 6010 рублей 61 копейку, по неустойке за период с 5 июня 2017 года по 4 июня 2020 года в размере 25 000 рублей, а всего 58 010 рублей 61 копейку.
Производить взыскание с Кожевникова Сергея Николаевича в пользу Шалаева Сергея Ивановича неустойки в размере 14 (четырнадцать) рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Кожевникова Сергея Николаевича в пользу Шалаева Сергея Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9005 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Шалаева Сергея Ивановича к Кожевникову Сергею Николаевичу о взыскании неустойки по договору займа за период с 5 июня 2017 года по 4 июня 2020 года в размере 522500 рублей, а также о взыскании неустойки, начиная с 5 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 500 рублей за каждый день просрочки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Шалаев С.И. обратился в суд с иском к Кожевникову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что 20 апреля 2017 года между ним и Кожевниковым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 27 000 рублей, на срок до
ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом сторонами в договоре установлен не был. Также, в случае не возврата денежных средств, Кожевников С.Н. обязался компенсировать 500 рублей за каждый просроченный день. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, уклоняется от возврата денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кожевникова С.Н. в его пользу задолженность по договору займа в размере 580510 рублей 61 копейку, в том числе основной долг в размере 27000 рублей, проценты за период с 5 июня 2017 года по 4 июня 2020 года в размере 6010 рублей 61 копейку, неустойку за период с 5 июня 2017 года по 4 июня 2020 года в размере 547500 рублей, с 5 июня 2020 года производить взыскание неустойки по день фактического погашения суммы долга 580510 рублей 61 копейка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9005 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шалаев С.И. в лице представителя Бондарева Ю.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, просит в указанной части решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, ввиду недобросовестного поведения со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между Шалаевым С.И. и Кожевниковым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 27 000 рублей, на срок по 4 июня 2017 года.
Размер процентов за пользование займом сторонами в договоре установлен не был.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств, Кожевников С.Н. обязался выплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый просроченный день.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере 27 000 рублей.
Однако ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа.
При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по исполнению договора займа ответчиком не выполняются, требование истца о возврате суммы займа не исполнено, сумма займа и проценты не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кожевникова С.Н. задолженности по договору займа, процентов, неустойки, и иск Шалаева С.И. удовлетворил частично.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии по гражданским делам сомнения в их законности и обоснованности.
Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 27 000 рублей, процентов по договору займа в размере 6010 рублей 61 копейки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Шалаева С.И.
Постановленное по делу решение суда обжалуется Шалаевым С.И. только в части размера взысканной неустойки, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Оспаривая постановленное судом решение, истец Шалаев С.И. в лице представителя Бондарева Ю.В. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для ее уменьшения, ввиду недобросовестного поведения ответчика.
Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.
Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа, - с другой стороны.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева Сергея Ивановича в лице представителя Бондарева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка