Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10681/2019, 33-447/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-447/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Сукманова А. Н., Сукманова Д. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01.11.2019 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23.10.2019 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Антоновой Ф. Ф., Серажитдиновой Н. А. к Сукманову А. Н., Сукманову Д. А. о понуждениии произвести ремонт крыши, по встречному исковому заявлению Сукманова А. Н., Сукманова Д. А. к Серажитдиной Н. А., Антоновой Ф. Ф. о возмещении ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
Антонова Ф.Ф., Серажитдинова Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А., уточнив исковые требования, просили обязать ответчиков произвести ремонт крыши жилого дома по адресу: <адрес>, а именно произвести изоляцию не плотности примыкания вертикально расположенных листов ондулина к поверхности металлических профилированных листов кровли и завершить работу по предотвращению попадания атмосферных осадков с боковых сторон крыши в чердачное пространство, указывая о неправомерном бездействии ответчиков повлекшего ухудшение состояния общего имущества жилого дома.
Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. обратились в суд со встречным иском к Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. о возмещении ущерба в сумме 285637 руб. 54 коп. ввиду противоправных действий Антоновой Ф.Ф. и Серажитдиновой Н.А.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. исковые требования Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, 08.10.2019 г. до истечения срока на апелляционное обжалование Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просили решение суда отменить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование нарушения норм процессуального права, указывает на их ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также нарушение судом ст.ст. 195, 196 ГПК РФ. Полагают, что исковое заявление основано на недопустимом доказательстве, а именно экспертном заключении из материалов гражданского дела N 2-18/2018. Решением суда по вышеуказанному делу, имеющим преюдициальное значение истцам отказано в части сохранения самовольной постройки, а Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. получили право на снос самовольной постройки и на восстановление изначально общего чердака. Указывают, что истцы не имели разрешения на разрушение конструкции общей трехскатной крыши всего дома, самоуправно захватили часть земельного участка и самовольно простроили второй жилой дом, уничтожив общую водоразборную колонку. Также автор жалобы ссылается на вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 20.03.2017 г. по делу N 2-28/2017, от 06.09.2018 г. по делу N 2-4599/2018, имеющие преюдициальное значение. Кроме того, ими подано заявление о назначении по делу предварительного судебного заседания, которое судом не было рассмотрено, равно как и отвод составу суда. Ответчики выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая, что им необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове эксперта, при этом автор указывает, что заключение эксперта сфальсифицировано составлено без ознакомления с фактическими обстоятельствами, содержащимися в материалах дела, при этом фотографии внутренних разрушений дома с тремя столбами в зале как опоры временной крыши в заключении отсутствуют. Автор жалобы считает, что показания свидетелей Н. К. К. также являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат ответу администрации Кировского района г. Саратова.
Определением судьи от 10.10.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 21.10.2019 г., поскольку она не содержит оснований, по которым они считают решение суда неправильным, кроме того, к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; а также документы, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
18.10.2019 г. Сукмановым А.Н., Сукмановым Д.А. подана дополнительная апелляционная жалоба во исполнение определения судьи от 10.10.2019 г. К жалобе приложены ксерокопии квитанции об уплате государственной пошлины, почтовых квитанций о направлении Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. копии апелляционной жалобы.
Однако определением судьи Кировского районного суда от 23.10.2019 г. апелляционная жалоба возвращена Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в подлинном виде.
Не согласившись с определением суда от 23.10.2019 г., Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. подали частную жалобу, в которой фактически выражают несогласие с принятым определением судьи от 23.10.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы, не оспаривая при этом предоставление копий указанных судом документов вместо их оригиналов, ссылаясь на то, что сотрудником канцелярии Кировского районного суда г. Саратова при принятии копий квитанций, проведена их сверка с оригиналами и каких-либо замечаний не высказано. Кроме того, ссылаясь на ст. 6.1 ГПК РФ просили об ускорении судопроизводства.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01.11.2019 г. частная жалоба Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. на вышеуказанное определение судьи от 23.10.2019 г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков до 11.11.2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба не содержит оснований, по которым Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. считают определение суда неправильным.
Не согласившись с определением суда от 01.11.2019 г., Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы выражают несогласие с принятым определением об оставлении частной жалобы без движения, считая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Оставляя без движения частную жалобу заявителей на определение от 23.10.2019 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 04.09.2019 г., судья в определении от 01.11.2019 г. указал, что жалоба Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. содержит доводы на действия судей Кировского районного суда г. Саратова, а кроме того, заявителями описан факт подачи ими и необоснованный возврат апелляционной жалобы на судебный акт от 04.09.2019 г. по данному гражданскому делу, поскольку из существа жалобы следует, что обжалуемое определение лишает их возможности реализовать свое право на судебную защиту, а следовательно она подана с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Как видно из текста частной жалобы на определение от 23.10.2019 г., последняя содержит доводы об исправлении в срок, установленный судом в определении от 10.10.2019 г., недостатков апелляционной жалобы в полном объеме, в связи с чем оснований для её возврата не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Из абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Возвращая 23.10.2019 г. апелляционную жалобу Сукманову А.Н., Сукманову Д.А., судья исходил из того, что недостатки в установленный срок не устранены, ввиду отсутствия подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Действительно из материалов дела видно, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.10.2019 г. Сукмановыми представлена ксерокопия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Однако оснований усомниться в достоверности представленного документа у суда первой инстанции не имелось, поскольку содержание данных, указанных в чек-ордере, а также факт уплаты государственной пошлины никем не оспаривались, при таких обстоятельствах надлежало рассмотреть вопрос о продлении срока для исправления недостатков и предоставления дополнительного времени для предъявления подлинного платежного документа, что судом первой инстанции выполнено не было.
Таким образом, непредставление в суд подлинника чек-ордера об уплате государственной пошлины являлось основанием для продления срока для устранения недостатков.
Кроме того, судом первой инстанции приобщены к материалам дела принятые от Сукмановых 28.10.2019 г. подлинники чек-ордера об оплате государственной пошлины от 16.10.2019 г. и почтовых квитанций об отправки участникам дела копии апелляционной жалобы (л.д. 229 т. 1), представленные ответчиками 18.10.2019 г. ксерокопии и подлинные документы идентичны по своему содержанию. Вопрос о возможности направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешен, материалы подлинной апелляционной жалобы, чек-ордер об уплате государственной пошлины в адрес подателей жалобы не направлены.
На определение судьи об оставлении апелляционных жалоб, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).
Из содержания жалобы на определение суда от 01.11.2019 г. следует, что, обращаясь в адрес председателя Кировского районного суда г. Саратова ссылаясь и ссылаясь на ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ, Сукмановы просили о восстановлении конституционного права на судебную защиту ускорением судопроизводства.
В силу ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.
Определением председателя Кировского районного суда г. Саратова от 30.10.2019 г. в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела по иску Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. о понуждении произвести ремонт крыши, встречному иску Сукманова А.Н.
Вместе с тем, авторы частной жалобы, не соглашаясь с определением суда от 01.11.2019 г., указывали о нарушении их права на судебную защиту, указывая о неправомерности определения суда от 23.10.2019 г., при этом ссылались на соблюдение ими требований ст. 322 ГПК РФ, своевременном устранении недостатков указанных в определении суда от 10.10.2019 г. и предоставлении подлинных документов сотрудникам Кировского районного суда г. Саратова для сличения ксерокопий чек-ордера по оплате госпошлины и почтовых квитанций. Кроме того, указывали на невыполнение судом положений ст. 325 ГПК РФ, отсутствие мотивировки в определении суда от 01.11.2019 г. оснований для оставления частной жалобы, поданной 28.10.2019 г., на определение суда от 23.10.2019 г. без движения, в связи с чем просили об отмене данного определения.
Исходя из изложенного, определение судьи от 01.11.2019 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 23.10.2019 г. о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 01.11.2019 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23.10.2019 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка