Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Ахметова на решение Советского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Алмаза Ильясовича Ахметова к обществу с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Ахметов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" (далее - ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кофемашины "KRUPS ЕА891110/70А" (серийный номер: N :0418) стоимостью 49 491 рубль. Оплата товара произведена в полном объеме.

Истец указывает, что в процессе использования была выявлена неисправность товара - не работает функция вспенивания молока.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Письмом от 22 июля 2020 года ответчик сообщил, что при проверке качества товара сервисным центром было выявлено расширение отверстия на трубке капучинатора, которая является расходным материалом и не покрывается гарантией производителя.

Не согласившись с таким выводом, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого кофемашина "KRUPS ЕА891110/70А" неисправна (не работает функция приготовления напитков на основе молока) по причине производственного дефекта (заводского брака).

Истец повторно обратился к ответчику с претензией и просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. В удовлетворении требований претензии было отказано.

Просит расторгнуть договор купли-продажи кофемашины "KRUPS ЕА891110/70А", взыскать с ответчика оплаченную за товар цену в размере 49 491 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 49 491 рубля, сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 6 414 рублей 20 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.И. Ахметова - О.А. Сальников поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Ахметов ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что судом не было учтено, что недостаток товара, возникший по причине заводского брака, проявился в пределах гарантийного срока; первоначальное обращение к ответчику носило требование о возмездном устранении недостатков и только после получения отказа в удовлетворении данного требования истец просил расторгнуть договор купли-продажи. Также считает, что обнаружение при рассмотрении дела иного недостатка, чем которое заявлено в иске, не должно лишать его на судебную защиту.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2019 года истец приобрел в магазине ответчика кофемашину "KRUPS ЕА891110/70А" (серийный номер: N :0418) стоимостью 49 491 рубль.

Оплата товара произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Банк" по кредитному договору N 2291869235 от 18 февраля 2019 года.

Согласно справке банка, по состоянию на 22 сентября 2020 года сумма кредита погашена в полном объеме в размере 64 261 рубль 20 копеек.

Истец указывает, что в процессе использования была выявлена неисправность товара - не работает функция вспенивания молока.

17 июня 2020 года в адрес ответчика поступила претензия А.И. Ахметова.

Письмом от 22 июля 2020 года ООО "МВМ" сообщило, что в ходе диагностики товара сервисным центром было выявлено расширение отверстия на трубке капучинатора; данная трубка является расходным материалом и не покрывается гарантией производителя; товар исправен; требуется замена трубки капучинатора на платной основе.

Истец обратился к независимому эксперту - в общество с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества".

В соответствии с экспертным заключением N 248/СП от 25 августа 2020 года в кофемашине "KRUPS ЕА891110/70А" (серийный номер: N :0418) не работает функция приготовления напитков на основе молока. Недостаток возник вследствие неисправности пароблока, так как следов механических повреждений узлов и деталей не выявлено, дефект носит производственный характер (заводской брак).

6 сентября 2020 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением и просил вернуть сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, и стоимость независимой экспертизы.

Определением суда от 10 декабря 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертных заключений" (далее - ООО "ЦНЭЗ")).

Согласно экспертному заключению N 44-КС/21 от 24 февраля 2021 года предъявленная на исследование автоматическая кофемашина заявленной торговой марки "Krups", модели "ЕА891110", серийный номер ...., бывшая в эксплуатации, не имеет заявленный истцом дефект. Вспениватель молока работает, но в процессе тестирования обнаружен другой дефект: разрушение датчика счетчика воды (флоуметра). Разрушение датчика воды (флоуметра) - дефект производственного характера, который возник в результате нестойкого склеивания (пайки) деталей счетчика воды. Следы ранее произведенного вскрытия, механического или/и термического воздействие на компоненты кофемашины не обнаружено. Для восстановления работоспособности кофемашины необходима замена счетчика воды (флоуметра). Устранение дефекта технически возможно. Общая стоимость ремонта (стоимость запасной части и стоимость ремонта) составит 5 900 рублей. Срок ремонта с учетом доставки запасной части составит до 16 дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приобретенном истцом товаре не имеется существенного недостатка; наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения предъявленного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

При этом суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦНЭЗ".

Соглашаясь с такими выводами суда и оценкой, данной судом представленным доказательствам, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" кофемашина отнесена к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Как было указано, судебной экспертизой ООО "ЦНЭЗ" установлено, что недостатки кофемашины являются устранимыми, общая стоимость ремонта (стоимость запасной части и стоимость ремонта) составляет 5 900 рублей, срок ремонта с учетом доставки запасной части - до 16 дней.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия не ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО "ЦНЭЗ".

Каких-либо конкретных доводов, выражающих несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "ЦНЭЗ", подателем жалобы не приведено.

Таким образом, заключение эксперта N 44-КС/21, выполненное ООО "ЦНЭЗ", является относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу вышеназванных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наличие производственного недостатка технически сложного товара, выявленного по истечении пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара, но в период гарантийного срока, является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за товар только при наличии в указанном товаре существенного недостатка.

В рассматриваемом случае выявленный недостаток производственного характера не является существенным, поскольку он устраним, расходы на устранение недостатка не являются несоразмерными.

С учетом анализа представленных в дело доказательств и приведенных положений закона в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостаток товара является устранимым, расходы на устранение недостатка товара не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, устранение недостатка не требует длительного времени. В связи с этим, выявленный в товаре недостаток не является существенным.

Устранение недостатка не лишает потребителя возможности использовать товар по его прямому назначению.

При этом потребитель не лишен права обратиться к продавцу с иными требованиями, предусмотренными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.И. Ахметова о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения и не влекут его измерение либо отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального права и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Ахметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка