Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года №33-10680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-10680/2020
г. Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петровой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" о взыскании задолженности по заработной плате, обеспечении доступа к рабочему месту, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2020 (дело N 2-185/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Петровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Петрова Е.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "Экспресс-Сити" в обоснование заявленных требований указав, что с 09.01.2018 работает в должности юрисконсульта в ООО "Экспресс-Сити", факт трудовых отношений с ответчиком с указанной даты установлен апелляционным определением от 09.08.2019 и взыскана задолженность по заработной плате до первой половины января 2019 включительно. В период с 15.01.2019 ей не произведена оплата труда, допуск на рабочее место не осуществлен. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика заработную плату из расчета минимального размера оплаты труда за период с 15.01.2019 по 29.02.2020 в сумме 103 958 руб. 61 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 10.02.2019 по 29.02.2020 в размере 9009 руб. 48 коп. в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., обязать допустить до работы и предоставить рабочее место для осуществления трудовых обязанностей.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования Петровой Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Экспресс-Сити" в пользу Петровой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 91 007 руб. 48 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскано 94 007 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е.В. отказано.
Также взыскана с ООО "Экспресс-Сити" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3230 руб. 22 коп.
С указанным решением не согласились обе стороны, принеся на него апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за период после 21.11.2019. Полагает, что к показаниям свидетелей Красноперова и Ядрышникова следует отнестись критически, поскольку они опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждающей недопуск ее директором общества на рабочее место. Указывает, что допуск ее до работы осуществлен только 13.03.2020, в день ознакомления с графиком работы, что подтверждается сведениями из трудовой книжки и иными документами. Ссылается на злоупотребление правом ответчиком, выраженное в направлении корреспонденции истцу по иным адресам, что повлекло намеренно лишение возможности Петровой Е.В. получить ответы на обращения. Указывает на неверную оценку судом видеозаписей от 19.11.2019, 25.11.2019, представленных и принятых судом в качестве доказательств по делу.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное применение судом норм права и несогласие с частичным удовлетворением требований Петровой Е.В., поскольку судом дана неверная оценка доказательствам прогулов, допущенных истцом. Для возможности исполнения апелляционного определения от 09.08.2019 и оформления трудовых отношений трудовая книжка и диплом об образовании Петовой Е.В. ответчику не представлялись. В спорный период трудовые обязанности истцом не исполнялись, соответственно, время отсутствия работника на рабочем месте и неисполнение трудовых обязанностей не подлежало оплате, тем более, что представлены доказательства выполнения истцом обязанностей в спорный период в интересах иных лиц, не по заданию ответчика. Полагает, что дата получения исполнительных листов не может являться основанием для определения даты начала прогулов либо взыскания заработной платы, поскольку их получение является правом истца, а не обязанностью.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Петрова Е.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала, полагая ее, основанной на неверном определении фактических обстоятельств по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик ООО "Экспресс-Сити", о слушании дела извещен надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается карточкой по делу и соответствует положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания с стороны ответчика и сведений об уважительных причинах неявки, мнения истца, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, просмотрев видеозаписи на диске (л.д.210 том 2), изучив материалы гражданского дела, а также надзорного производства по заявлению Петровой Е.В. N 150ж-2019, отказного материала КУСП 20310 от 25.11.2019, материала N 761пр-19 по заявлению Петровой Е.В., в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Суд первой инстанции при разрешении спора на оснований положений ст.ст. 21, 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходя к выводу, что в период с 15.01.2019 по 21.11.2019 Петрова Е.В. была отстранена от выполнения трудовых обязанностей ответчиком как работодателем незаконно, указал на обоснованность требований о взыскании задолженности по заработной плате (фактически среднего заработка, определенного из минимального размера оплаты труда) за данный период, отказав во взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм среднего заработка за спорный период в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия к тому правовых оснований, а также во взыскании задолженности за период с 22.11.2019 по 29.02.2020 по мотиву отсутствия доказательств воспрепятствования истцу в осуществлении трудовой функции ответчиком после 21.11.2019.
Оценивая доводы жалобы истца относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании оплаты за период с 22.11.2019 по 29.02.2020 в связи с непредставлением работы и фактическим лишением возможности трудиться, а также доводы жалобы ответчика относительно несогласия со взысканием спорной суммы за период с 15.01.2019 по 21.11.2019, судебная коллегия полагает доводы жалобы истца заслуживающими внимания, а жалобы ответчика - необоснованными, по следующим основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2019 по ранее имевшемуся индивидуальному трудовому спору между теми же сторонами, имеющему преюдициальное значение с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе истца отменено решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2019.
Установлен факт трудовых отношений Петровой Е.В. с ООО "Экспресс-Сити" в должности юрисконсульта с 09.01.2018 года, возложена обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку Петровой Е.В. о приеме на работу на должность юрисконсульта с 09.01.2018 года, выдать Петровой Е.В. копию трудового договора и копию трудовой книжки. С ООО "Экспресс-Сити" в пользу Петровой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 15 126 рублей 63 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказано во взыскании оставшейся части компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате.
Возложена обязанность на ООО "Экспресс-Сити" произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Петровой Е.В.
В рамках производства по вышеуказанному делу судебной коллегией также отказано в удовлетворении требований Петровой Е.В. о восстановлении на работе в виду отсутствия факта прекращении трудовых отношений с ней как с работником в установленном трудовым законодательством порядке. Именно по указанной причине отказано Петровой Е.В. и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за последующий период в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с пределами заявленных предмета и оснований иска, определяющих взыскание указанной суммы истцом именно как последствие незаконного увольнения ответчиком. Предметом предшествующего спора, несмотря на оспаривание работодателем наличия между ней и Петровой Е.В. трудовых отношений с 09.01.2018, не являлись требования истца о незаконном недопуске ее на рабочее место с 15.01.2019. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец не была лишена возможности реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям, связанным с неправомерным недопуском ее на рабочее место работодателем при наличии установленного факта трудовых отношений с 09.01.2018 и недоказанности их надлежащего прекращения.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание вышеуказанное судебное постановление как имеющее преюдициальное значение, и, исходя из пояснений истца, признан факт незаконного отстранения ее от работы ООО "Экспресс-Сити", которое при рассмотрении первоначального спора оспаривало в принципе факт трудовых отношений с истцом, возникших с 09.01.2018 без их надлежащего оформления, а в рамках настоящего дела не представило надлежащих и достаточных доказательств предоставления истцу работы, допуска на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей.
При разрешении спора судом правомерно установлено, что после получения указанных судебных постановлений, а также исполнительного листа на их принудительное исполнение, в ноябре 2019 Петрова Е.В. являлась в ООО "Экспресс-Сити" на рабочее место для исполнения решения суда и продолжения исполнения трудовых функций у ответчика, предоставления допуска на рабочее место. Работодателем же каких-либо действий ранее по допуску истца на рабочее место не осуществлялось.
Однако, несмотря на представленные ответчику заявления от 21.11.2019 и от 16.01.2020 о предоставлении в том числе сведений о нахождении рабочего места, даты допуска на работу и графика работы, по-прежнему, не была допущена к работе руководителем ООО "Экспресс-Сити" для исполнения трудовых обязанностей по должности юрисконсульта.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебной коллегией при разрешении первоначального спора сделан вывод о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены надлежащим образом.
Однако трудовые отношения в отличие от правоотношений, возникающих на основании норм гражданского законодательства, имеют иной принцип правового регулирования. Работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной, обязанной выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В рамках трудовых отношений реализация обязанности работника по осуществлению возложенных на него трудовых функций возможна только после выполнения работодателем корреспондирующей обязанности по предоставлению самой работы и надлежащих условий ее выполнения, включая допуск на рабочее место. Немотивированное, необусловленное объективными обстоятельствами непредставление работодателем лицу, состоящему с ним в трудовых отношениях, работы, обусловленной трудовой функцией, влечет возложение на работодателя обязанности по выплате работнику заработка за период лишения возможности трудиться как меры ответственности за виновное поведение.
Кроме того, трудовые отношения не предполагают возможности их прекращения без соблюдения установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры (ст.ст.77-84.1, 192-193) и без наличия к тому законных оснований, в том числе в отсутствие инициативы самого работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что между сторонами имели место именно трудовые отношения, возникшие с 09.01.2018. Доказательств представления ответчику истцом заявления об увольнении по собственному желанию ранее 24.03.2020 года (л.д. 188 том 2), то есть уже за пределами спорного периода, в материалы дела не представлено.
В рамках настоящего спора, в том числе в заседании судебной коллегии, истец также указала, что руководитель ООО "Экспресс-Сити" объявила ей об отсутствии каких-либо правоотношений, указав также на отсутствие оснований для ее нахождения в офисе, на прежнем рабочем месте, поскольку не представлен соответствующий исполнительный документ для допуска истца на работу.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями самого истца, данными в заседании суда первой инстанции и судебной коллегии, но и копиями заявлений истца от 21.11.2020 и от 16.01.2020 (л.д.34-39 том 1) о предоставлении допуска на рабочее место, направленными ответчику почтовыми отправлениями и полученными 28.11.2019 и 24.01.2020 соответственно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией обозревались видеозаписи от 19.11.2019 и 25.11.2019 (на СД-диске л.д.210 том 2), подтверждающие данные обстоятельства, из которых усматривается выражение намерения истца осуществлять трудовую функцию, в том числе со ссылкой на судебный акт от 09.08.2019, подлежащий исполнению, а также препятствия ответчика в лице руководителя ООО "Экспресс-Сити", отказ в допуске истца на рабочее место для выполнения трудовой функции.
Данные видеозаписи, как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2020, обозревались судом первой инстанции, однако судом при разрешении спора в оспариваемом решении данному доказательству не дана какая-либо оценка, что противоречит гражданском процессуальному законодательству, предписывающему отражать в судебном акте оценку всех представленных сторонами доказательств, что само по себе свидетельствует о неправомерности судебного акта.
Между тем данные записи прямо противоречат показаниям свидетелей Аи Б, допрошенных по ходатайству ответчика, принятых судом первой инстанции как опровергающими позицию истца о препятствии со стороны ответчика в допуске ее на рабочее место.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны не только без учета просмотренных видеозаписей, но и без какой-либо оценки направления ответчику истцом 25.11.2019 и 16.01.2020 заявлений о предоставлении рабочего места и графика работы, доказательства ответа на которые и факт их получения истцом до 29.02.2020 в материалах дела отсутствуют.
Судом не приняты во внимание обращения истца в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, основанных на аналогичных изложенным обстоятельствах и подтвержденных представленными судебной коллегии, а также обозревавшимися судом первой инстанции материалами надзорного производства по заявлению Петровой Е.В. N 150ж-2019, отказного материала КУСП 20310 от 25.11.2019, материала N 761пр-19 по заявлению Петровой Е.В. от 21.11.2019.
Фактически судом при разрешении спора установлен факт недоказанности истцом недопуска ее ответчиком на рабочее место после 21.11.2019, то есть после даты получения копии решения суда от 26.04.2019 и копии апелляционного определения, что не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии препятствий со стороны ответчика в допуске истца на работу как до, так и после 21.11.2019, так как истец не присутствовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 09.08.2019, в отличие от стороны ответчика, представитель которого присутствовал в заседании судебной коллегии и ему было достоверно известно об установлении факта трудовых отношений с 09.08.2018 ООО "Экспресс-Сити" и истца.
При этом из материалов дела также следует, что в соответствии с апелляционным определением от 09.08.2019 ООО "Экспресс-Сити" подготовлен трудовой договор с истцом (л.д.80 том 1) и приказ о приеме на работу (л.д.81 том 1), датированные 23.10.2019. Однако фактически данные документы представлены истцу для подписания только 13.03.2020 и подписаны ею в указанную дату. Доказательств представления данных документов истцу начиная с 23.10.2019, в том числе при ее личном обращении к ответчику 19.11.2019 и 25.11.2019 последним в материалы дела не представлено, что также подтверждается просмотренными видеозаписями.
Имеющиеся в материалах дела (л.д.78-79 том 1) письма от 26.11.2019 и 06.12.2019, направленные в адрес истца представителем ответчика, также не опровергают данных выводов, поскольку не содержат указания на составление приказа о приеме на работу от 23.10.2019 и трудового договора от 23.10.2019; не содержат указания на предоставление рабочего места истцу и графика работы, касаются только исполнения апелляционного определения от 09.08.2019 в соответствии с его резолютивной частью, но не допуска истца на рабочее место либо предоставления объяснений относительно отсутствия на работе. Более того, указанная корреспонденция направлена по адресу ... (не по адресу ее регистрации, что следует из справки л.д.46 том1), и не была получена истцом, поскольку во всех документах Петрова Е.В., направленных в том числе ответчиком, указывала адрес своего проживания ....
Следует отметить, что в материалах дела имеются сведения о направлении истцу уведомлений работодателем только от 10.03.2020, от 18.03.2020 (л.д.82, 83, 84, 89, 90, 91 том 1), объяснения истцом представлены также только 13.03.2020, то есть за пределами спорного периода требований о взыскании заработка в связи с лишением возможности трудиться, определенного истцом в соответствии с заявленными требованиями до 29.02.2020.
Выводы суда о представлении истцом после 21.11.2019 интересов иных лиц и об участии в судебных заседаниях по иным делам не могут свидетельствовать сами по себе об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка за период с 22.11.2019 по 29.02.2020 с ООО "Экспресс-Сити", поскольку именно последним как работодателем было допущено длительное нарушение трудовых прав Петровой Е.В. как работника в виде недопуска последней к выполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта, невыполнения обязанности работодателя по предоставлению работы истцу в соответствии с трудовой функцией и правовых последствий невыполнения данной обязанности, правомерно установленных судом в отношении первоначального периода. Иное бы противоречило трудовому законодательству, приводило бы к злоупотреблениям со стороны работодателей, допустивших работников к выполнению трудовой функции без надлежащего оформления трудовых отношений и без надлежащего их прекращения в последующем с отказом в предоставлении работы.
Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании суммы среднего заработка за период с 15.01.2019 по 21.11.2019 в связи с лишением возможности трудиться, судебная коллегия отмечает, что, действительно, исходя из положений трудового законодательства, по общему правилу оплата труда осуществляется только в случае фактического осуществления работником трудовых обязанностей.
Между тем, из указанного решения суда от 26.04.2019, с учетом апелляционного определения от 09.08.2019, следует, что истец и в рамках предшествующего спора исходила из необходимости квалификации отношений сторон как трудовых, не указывала на свое намерение прекратить трудовые отношения по собственному желанию, полагая, что лишена возможности трудиться в виду недопуска ее на рабочее место. На данных обстоятельствах истец настаивала и при обращении в суд с настоящим иском о защите нарушенных трудовых прав, исходя из приведенных оснований.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства фактического совершения действий по допуску истца на рабочее место, предоставления возможности и условий для выполнения трудовой функции после 15.01.2019 с учетом установленной даты возникновения трудовых отношений с 09.01.2018, следовательно, в дальнейшем отношения также подлежали регулированию нормами трудового законодательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о необходимости применения ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по материалам дела с учетом вышеприведенных оснований не усматривается вины самого работника в невыполнении норм труда, а значит в лишении права на получение среднего заработка за спорный период. Указание в решении суда на взыскание в пользу истца заработной платы, а не среднего заработка не может свидетельствовать о его незаконности и отсутствии оснований для взыскания самой суммы долга, поскольку судом взыскание произведено именно в связи с незаконным недопуском истца к осуществлению работником трудовых обязанностей юрисконсульта.
Сам по себе факт наличия у истца на руках трудовой книжки, не предъявление работодателю исполнительных листов о восстановлении на работе и допуске к работе, нахождение на листках нетрудоспособности, вопреки утверждениям стороны ответчика, не может свидетельствовать об освобождении работодателя от обязанности по предоставлению работы и возможности осуществления трудовой функции, допуска работника на рабочее место. Кроме того, из материалов дела следует, что работодателем на момент вынесения решения суда произведена оплата только одного периода нахождения истца на листке нетрудосопобности (л.д. 175 том 2), имевшего место после окончания спорного периода.
Оснований для отказа в удовлетворении требований Петровой Е.В. в виду наличия в ее действиях злоупотребления правом не имеется, поскольку истец не только направляла соответствующие заявления работодателю по почте, но и лично приходила с данными заявлениям, требуя предоставить ей рабочее место, в чем ей было отказано согласно представленным видеозаписям. В силу указанного оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Между тем, с учетом вышеприведенных мотивов и, исходя из фактических обстоятельств по делу, заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период непредставления работы и лишения возможности трудиться за период с 22.11.2019 по 29.02.2020.
В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части судом указано на отсутствие доказательств в создании ответчиком препятствий для осуществления истцом трудовой деятельности, что противоречит представленным доказательством, оценка которых судом произведена неверно, безмотивно отклонены и не приняты во внимание доказательства со стороны истца, не дана оценка и действиям ответчика в данной части.
В виду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Петровой Е.В. за период с 22.11.2019 по 29.02.2020 и определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию за период с ООО "Экспресс-Сити", путем указания на взыскание суммы среднего заработка в размере 103958 рублей 61 копейка (за весь спорный период с 15.01.2019 по 29.02.2020), общей суммы взыскания - 106958 рублей 61 копейка.
Взыскание суммы среднего заработка в размере 103958 рублей 61 копейка соответствует ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пределам заявленных исковых требований истца, в соответствии с последними уточнениями иска (л.д.56 том 1) как по периоду взыскания (с 15.01.2019 по 29.02.2020), так и по сумме взыскания - 103958,61 рублей.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет суммы взыскания произведен истцом, исходя из минимального размера оплаты труда, в соответствии с апелляционным определением от 09.08.2019. Расчет произведен уже с учетом начисления на минимальный размер оплаты труда районного коэффициента 15 % и удержания из подлежащей взысканию суммы в ее пользу НДФЛ - 13 %, что не учтено также судом при вынесении решения.
Оснований для принятия за основу расчета суммы задолженности, представленного ответчиком (л.д.169-165 том 2), судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на предполагаемом графике работы истца (один день в неделю), что противоречит составленному ответчиком же трудовому договору от 23.10.2019, которым определена полная занятость истца. Оснований для применения ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется в силу вышеуказанного, как и оснований полагать взысканной с ответчика в пользу истца задолженность по 09.08.2019 апелляционным определением по предшествующему делу.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяя распределение судебных расходов, определяет размер взысканных с ответчика в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 729 рубля 17 копеек.
Иных доводов жалобы сторон не содержат, в том числе в части оспаривания отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, допуска на работу и предоставления рабочего места, размера компенсации морального вреда.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2020 изменить в части определения суммы взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" в пользу Петровой Екатерины Васильевны заработной платы и общей суммы взыскания, а также в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета.
Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" в пользу Петровой Екатерины Васильевны среднего заработка в размере 103958 рублей 61 копейка, общей суммы взыскания - 106958 рублей 61 копейка.
Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3729 рублей 17 копеек.
В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи С.В. Сорокина
А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка