Определение Приморского краевого суда от 24 декабря 2020 года №33-10680/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-10680/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Саркисьяна Руслана Анатольевича к Пунину Павлу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, судебных расходов
по частной жалобе ИП Саркисьяна Р.А. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2020 года, которым исковое заявление возвращено истцу
установил:
ИП Саркисьян Р.А. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ответчик Пунин П.А. являлся учредителем и директором ООО "Транс Вей". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 с ООО "Транс Вей" в пользу ИП Саркисьяна Р.А. взыскана задолженность в размере 244720,6 руб., неустойка в размере 12725,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8149 руб. Решение арбитражного суда должником не исполнено. 01.04.2020 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о добровольной ликвидации юридического лица ООО "Транс Вей" по решению единственного участника Пунина П.А.
Истец, ссылаясь на ст. 53.1, 63, 64.1, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил привлечь Пунина П.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца 265595,04 руб.
Судьей 18.09.2020 постановлено определение о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с подсудностью искового заявления арбитражному суду.
С определением судьи не согласился ИП Саркисьян Р.А., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, в связи с неправильным применением судьей первой инстанции норм процессуального и материального права.
Возвращая исковое заявление ИП Саркисьяна Р.А. судья руководствовался ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что возникший спор относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Учитывая, что ИП Саркисьян Р.А. не является участником ООО "Транс Вей", возникший спор в силу ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ не относится к корпоративным.
В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В соответствии с п. 1ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" урегулированы вопросы рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в частности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, арбитражным судом.
По смыслу названных норм и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Сведений о том, что в отношении ООО "Транс Вей" арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, в представленном исковом материале не имеется.
Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления ИП Саркисьяна Р.А. со ссылкой на то, что возникший спор относится к подсудности арбитражного суда, у судьи первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2020 года отменить, частную жалобу ИП Саркисьяна Р.А. - удовлетворить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий судья С.В. Павлуцкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка