Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Нестеровой Галины Шугаюповны к Казак Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Казак Н.М.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нестеровой Галины Шугаюповны к Казак Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Казак Натальи Михайловны в пользу Нестеровой Галины Шугаюповны денежные средства в размере 714611 рубля 78 копеек, в том числе основной долг 674646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39956 рублей 78 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестерова Г.Ш. обратилась в суд с иском о взыскании с Казак Н.М. суммы долга по заемной расписке в размере 916 000 руб., задолженности по процентам в размере 33797 руб. 71 коп., мотивируя тем, что 02 августа 2019 года передала ответчику в долг 916 000 руб., оформив это распиской, в которой срок возврат определен 09 августа 2019 года. В последующем исковые требования были уточнены в части заявленной ко взысканию суммы, просила взыскать 697 446 руб. остаток задолженности по договору займа, проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения. Требования мотивировала тем, что познакомилась с ответчицей в период, когда они вместе осуществляли трудовые обязанности у одного работодателя, между ними сложились дружеские отношения. По просьбе ответчицы оформила на свое имя кредит под залог дома с договоренностью о том, что сама (истец) будет возвращать деньги с процентами банку. Общая сумма кредита составила 830 430 руб. 81 коп., а фактически ей было выдано 789 296 руб. 26 коп., из которых ответчику ею было передано 721 296 руб. Затем ответчик дополнительно заняла у нее 38000 руб., которые были переданы наличными денежными средствами. Далее дополнительно ответчиком было заимствовано 91250 рублей в различные даты в период с 29.08.2018 года по 10.07.2019 года. В счет возврата долга истец получила от Казак Н.М. 63000 руб. Таким образом, ко дню составления расписки долг Казак Н.М. составил 822 296 руб. 26 копеек, сложившиеся путем суммирования 721 296 руб. 26 коп. + 63000 руб. + 38000 руб. К установленной дате долг возвращен не был. 18.09.2019 года Казак Н.М. перечислила 27700 руб. (18100 + 9600). В августе 2019 года ответчик написала расписку о займе суммы 916 000 руб. со сроком уплаты 09.08.2019 года, однако указанную сумму не вернула.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Казак Н.М. просит изменить решение суда, установив сумму ее задолженности в размере 527 996 рублей, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку не согласна с выводами суда о первоначально полученной ею денежной сумме, а также не исключением из задолженности 80000 рублей, которые были признаны истцом, что зафиксировано в протоколе. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, так как истец уклоняется от получения суммы займа, настаивая на вынесении судебного решения. Ходатайствует о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам мошеннических действий в отношении нее и истца, совершенных в отношении Банка при оформлении кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу Нестерова Г.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями, внесенными Указом от 03.06.2020 года N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом согласно п.п. "з" и "п" пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
По состоянию на 19 октября 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года ПАО "Совкомбанк" и Нестерова Г.Ш. заключили кредитный договор N на сумму кредита в размере 857 340 руб. 43 коп на срок 84 месяца под 21,65% годовых.
Из согласующихся между собой пояснений сторон спора следует, что данный кредит был оформлен истцом для передачи его ответчику Казак Н.М., которая в тот же период времени получила в долг от Нестеровой Г.Ш. сумму 721 296 руб.
02 августа 2019 года Казак Н.М. написала расписку, из содержания которой следует, что ею получено в долг от Нестеровой Г.Ш. 916 000 руб.
Из пояснений сторон следует, что данная сумма определена из суммы займа в размере 721 296 руб. и суммы процентов, установленных в кредитном договоре.
Ответчик подтвердила факт получения от истца денежных средств в виде займа размере 721 296 руб., но с учетом вычета 195 100 руб., внесенных ею в счет погашения займа (115100, руб. перечислением и 80000 руб. наличными) размер задолженности считает равным 526 196 руб., согласно расчета (721 296 руб. - 195100 руб.).
24.07.2020 года истец уточнила свои требования, исчислив размер задолженности от фактичекски переданной суммы кредита в размере 721 296 руб., не оспаривая тот факт, что Казак Н.М. вносила в счет погашения задолженности денежные суммы в общем размере 115 100 руб., однако указала, что дополнительно перечисляла на карту ответчика 91250 руб., в связи с чем сумму подлежащего взысканию основного долга определилав размере 697 446 рублей, а также просила взыскать на эту сумму задолженности проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 года по 24.07.2020 года в размере 35480 руб.08 коп. (л.д. 130).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств, однако бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на заемщика, которым суду представлены доказательства исполнения заемного обязательства на сумму 66650 рублей путем перечисления на счет заемщика денежных средств.
Из представленных банковских документов об истории операций по дебетовой карте Казак Н.М. за период с 01.08.2018 года по 31.08.2019 года следует, что на банковский счет Казак Н.М. поступило денежных средств от Нестеровой Г.Ю. 66650 руб., а именно:
10000 руб. - 29.08.2018; 1050 руб. - 05.11.2018; 11000 руб. - 18.11.2018; 6000 руб. - 15.01.2019, 300 руб. - 29.01.2019, 7000 руб. - 28.02.2019; 20000 руб. - 17.03.2019; 3400 руб. - 17.05.2019; 400 руб. - 24.05.2019; 6500 руб. - 22.06.2019; 1000 руб. - 24.06.2019.
При этом, с банковского счета Казак Н.М. на банковский счет Нестеровой Г.Ш. перечислено 113 300 руб., а именно:
1000 руб. - 03.10.2018; 10000 руб. - 22.10.2018; 6000 руб. - 29.11.2018; 5000 руб. - 25.12.2018; 30000 руб. - 27.02.2019; 400 руб. - 26.05.2019; 200 руб. - 17.06.2019; 10000 руб. - 08.07.2019; 23000 руб. - 10.07.2019; 9600 руб. - 22.08.2019; 18100 руб. - 18.09.2019.
из чего судом обоснованно установлена сумма задолженности в размере 674 646 руб., из расчета 721 296 руб. - (113 300 руб. - 66 650 руб.).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел их расчет исходя из суммы основного долга и банковской процентной ставке, установленной для целей применения п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 10.08.2019 года по 28.07.2020 года и ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды.
Однако, судебная коллегия усматривает ошибку суда при определении вышеуказанного периода, поскольку в соответствии с уточненным иском (л.д. 130), ответчиком последний перевод в погашение долга в сумме 18100 рублей был осуществлен 18.09.2019 года и других доказательств возврата займа в материалах дела не содержится, а потому начало периода просрочки необходимо исчислять с 19.09.2019 года по дату вынесения решения (как и просил истец в уточненном иске), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым пересчитать проценты за период с 19.09.2019 года по 28.07.2020 года и изменить решение суда в части суммы взыскания процентов, определив их в размере 34642 руб. 79 коп., вместо взысканной судом суммы 39956 руб. 78 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном взыскании суммы основного долгового обязательства не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции ошибках, нуждающихся в исправлении в порядке апелляционного производства, поскольку основаны на голословных утверждениях ответчика, неоднократно менявшего по ходу рассмотрения спора свою позицию как относительно фактической суммы займа, так и его частичного возврата, тогда как судом расчет задолженности произведен на основе представленных в деле документов, с учетом также пояснений сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения судебного решения в части взыскания процентов, судебная коллегия производит перерасчет суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10292,89 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года изменить в части.
Определить ко взысканию с Казак Натальи Михайловны в пользу Нестеровой Галины Шугаюповны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 года по 28.07.2020 года в размере 34642 рублей 79 копеек, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 709 288 рублей 79 коп.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Казак Натальи Михайловны в пользу Нестеровой Галины Шугаюповны судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10292 рублей 89 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казак Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
