Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-10680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей: Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Анкудимова А.В., его представителя - Сиднева Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
апелляционную жалобу ООО "Автотрейд"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Анкудимова А. В. к ООО "Автотрейд" о возмещении стоимости автомобиля, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анкудимов А.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, используя денежные средства, полученные по потребительскому кредиту, а также свои собственные денежные средства, приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> выпуска VIN: N за 830 000 рублей. В тот же день на приборной панели данного автомобиля загорелась лампочка "ABS" без технических к тому оснований.
В течение 15-суточного срока с момента получения автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой последнему предложено расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля и вернуть Анкудимову А.В. уплаченные по договору денежные средства, в связи с наличием в купленном автомобиле неисправности.
Претензия истца оставлена руководством ООО "Автотрейд" без удовлетворения.
Вместе с тем истец указывает, что, приобретая автомобиль, он был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственным дефектом.
Наличие в приобретенном автомобиле недостатков, создает неудобства для истца, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.
Приобретая новый автомобиль, истец рассчитывал на определенный срок его эксплуатации в связи с его производственными характеристиками, однако ожидания оказались неоправданными, автомобиль не может быть использован по назначению ввиду наличия имеющихся недостатков и выявленные недостатки истец считает существенными.
В связи с нарушением своих прав как потребителя Анкудимов А.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства требований, просил суд взыскать в его пользу уплаченные им ООО "Автотрейд" 830 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> пени за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки - 1 477 400 рублей; проценты, уплаченные им по потребительскому кредиту за сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 32 429 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы; расходы по оплате госпошлины в размере 5 302 рубля и расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 39 200 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представители третьих лиц ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ООО "Нижегородец Восток", ООО "АВТО-БРОКЕР", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анкудимова А. В. к ООО "Автотрейд" о возмещении стоимости автомобиля, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Автотрейд" в пользу Анкудимова А. В. стоимость денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 830 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 150 000 рублей, проценты по потребительскому кредиту, взятому на покупку автомобиля, в размере 32 429 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 200 000 рублей, стоимость двух оплаченных судебных экспертиз в размере 39 200 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5 302 рубля. С ООО "Автотрейд" взыскана госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 260 рублей 15 копеек. Постановлено обязать Анкудимова А. В. после выплаты ему денежных средств возвратить ООО "Автотрейд" автомобиль <данные изъяты>: N.
В апелляционной жалобе ООО "Автотрейд" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судом, по мнению, заявителя не учтено, что имеющаяся в ТС неисправность не препятствует эксплуатации автомобиля. Суд не учел, что автомобиль это технически сложный товар. Недостаток не является существенным. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканного штрафа, неустойки. В связи с этим просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
Истцом поданы возражения на жалобу, где просит решение Кстовского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотрейд" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Анкудимов А.В. с решением суда согласился, полагая его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель истца - Сиднев Е.П. согласился с решением суда. Полагает, что судом первой инстанции были исследованы в полном объёме все обстоятельства по делу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ООО "Автотрейд" в лице представителя, извещено надлежащим образом заблаговременно по почте и по электронной почте, а также путем направления телефонограммы представителю, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус, ООО "Нижегородец Восток", ООО "АВТО-БРОКЕР" в лице представителей, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, учитывая положения ст. ст. 10, 15, 309, 310, 475, 477, 503 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 14, п. п. 1, 2, ст. 13, п. 1 ст. 18, ст. 22, 23, п. 6 ст. 24) пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Анкудимов А.В. приобрел в ООО "Автотрейд" ТС <данные изъяты>, VIN: N. Стоимость автомобиля составляет, согласно п. 2.1 договора купли-продажи, 870 000 рублей, из которых 250 000 рублей покупатель оплачивает наличными сразу в кассу продавца, а 620 000 рублей Анкудимов А.В. оплачивает за счет привлеченных по потребительскому кредиту денежных средств.
Условия договора истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате первого личного платежа в кассу ООО "Автотрейд".
Согласно акту приема-передачи автомобиля, Анкудимов А.В. получил от продавца указанный выше автомобиль.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анкудимов А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля и возвращении Анкудимову А.В. уплаченных по договору денежных средств, в связи с наличием в купленном автомобиле неисправности - при движении домой в спорном автомобиле загорелся, без технических к тому оснований, значок датчика "ABS".
Уведомление о получении данной претензии с описью вложений почтового отправления и с распечаткой почтового идентификатора имеется в материалах дела. Ответчиком претензия Анкудимова А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Автотрейд" в ответе оставил претензию Анкудимова А.В. без удовлетворения, не предпринимая попыток проверить позицию потребителя, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля у Анкудимова А.В. не имелось претензий к качеству приобретенного автомобиля. Кроме того, указал, что недостаток автомобиля истца существенным не является, права истца не нарушены.
Казанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам эксперта, в автомобиле <данные изъяты>): N имеется неисправность антиблокировочной тормозной системы, сопровождающаяся высвечиванием соответствующего сигнализатора на панели приборов при заведенном двигателе. Неисправность антиблокировочной тормозной системы обусловлена производственным дефектом датчика скорости переднего правого колеса, возникшего на стадии изготовления компонентов датчика либо при его сборке. Данная неисправность не препятствует эксплуатации автомобиля. Таким образом, подтверждается факт наличия в купленном истцом автомобиле недостатка, о котором истец как потребитель в течение пятнадцати дней с момента получения товара сообщил в претензии продавцу и, на основании чего, потребовал расторжения договора купли-продажи машины.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 4.5 договора купли-продажи автомобиля, согласно которому предусмотрена обязанность покупателя в трехдневный срок, при возникновении претензий к качеству товара, уведомить об этом продавца и предоставить товар по месту фактического нахождения продавца для его технического освидетельствования.
Как следует из указанного пункта договора, покупатель вправе, при возникновении претензий к качеству товара, уведомить об этом продавца и предоставить товар по месту фактического нахождения продавца для его технического освидетельствования.
При этом срок для такого обращения, данным пунктом договора не предусмотрен, равно как и не указана обязанность покупателя обратиться с недостатками по автомобилю к официальному дилеру.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в ТС неисправность не препятствует эксплуатации автомобиля, автомобиль это технически сложный товар, а недостаток не является существенным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В пункте 13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, доводы ответчика об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных ответчику за купленный автомобиль ненадлежащего качества в размере 830 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку установленный законом РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворения требований Анкудимова А.В. при получении ответчиком его претензии ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для расчета неустойки начал течь ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Таким образом, поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований последнего о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Между тем, суд учел, что заявленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом требований, (всего 178 дней - по 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки) в сумме 1 477 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного права и уменьшил её размер в соответствии со ст. 333 ГКРФ, с учетом ходатайства представителя ответчика.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд счёл необходимым ограничить размер неустойки, установив ее, равной 150 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям и не подлежит переоценке.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Автотрейд" следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определил с учетом степени разумности и справедливости в размере 30 000 рублей. Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
До настоящего времени законные требования Анкудимова А.В. ответчиком - ООО "Автотрейд" не исполнены.
Таким образом, суд правомерно счел обоснованным требование Анкудимова А.В. о взыскании с ООО "Автотрейд" штрафа за неисполнение законного требования потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей. Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотрейд" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
