Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10680/2019, 33-612/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-612/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иликаева З.Б. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
Приходько Л.К. обратилась в суд с иском к Иликаеву З.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Одновременно Приходько Л.К. просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска и транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее Иликаеву З.Б., находящееся у него или других лиц, на сумму *** рублей, а также на принадлежащее Иликаеву З.Б. транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.
В частной жалобе Иликаев З.Б. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Иликаеву З.Б. имущество, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о неправомерном отказе САО "ВСК" в производстве компенсационной выплаты на том основании, что по полису страхования ОСАГО ***, выданному АО "Южуражасо", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в отношении другого транспортного средства, поскольку при вынесении уполномоченным лицом постановления по делу об административном правонарушении последним была допущена ошибка в VIN автомобиля, фактически являются возражениями на исковое заявление Приходько Л.К., которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иликаева З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
