Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10679/2021

29 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29 июля 2021 года дело

по иску Матюх ОГ к Юрьеву ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе ответчика Юрьева ВВ

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Юрьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шинкаренко Я.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матюх О.Г. обратилась с иском к Юрьеву В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, в размере 223362,79 руб., расходов на услуги оценщика в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 434 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по отправлению телеграммы - 750 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., указав в обоснование, что 08.07.2020 принадлежащая ей на праве собственности квартира N 2 по ул. ..., была затоплена из квартиры N 5, принадлежащей Юрьеву В.В. Причиной затопления послужило то, что в квартире N 5 из крана на кухне текла горячая вода. В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры и имуществу истца. Согласно заключению оценщика ИП Полякова Е.Б. стоимость материального ущерба составляет 223362,79 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 иск удовлетворен, взыскано с Юрьева В.В. в пользу Матюх О.Г. в возмещение ущерба 140532,06 руб., расходы на оценку ущерба - 10 000 руб., расходы на отправление телеграммы - 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб. Возвращена Матюх О.Г. из местного бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1423,36 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение, которым удовлетворить требования Матюх О.Г. в части суммы подлежащего возмещению ущерба в размере 121 443,52 руб. и отказать в части возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., оплату телеграмм в сумме 750 руб., оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 2 000 руб.

В заседание судебной коллегии не явились истец Матюх О.Г. (извещена посредством направления заказных писем с уведомлением от 24.06.2021, полученных 29.06.2021 и 30.06.2021), третьи лица Ермашев С.И. (извещен посредством направления заказного письма с уведомлением от 24.06.2021, возращенным в суд за истечением срока хранения), ООО "УК "Алмаз", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Матюх О.Г. является собственником квартиры N 2 по ул. ... в г.Екатеринбурге, собственником квартиры N 5 по ул. ... является ответчик Юрьев В.В.

В судебном заседании установлено, подтверждается актом осмотра, составленным ООО "УК "Алмаз" от 09.07.2020, показаниями свидетеля Солониной Н.В., явившейся очевидцем затопления, не оспаривается ответчиком, что 08.07.2020 произошло затопление квартиры N 2 из квартиры N 5 по ул. ..., причина затопления - жильцы квартиры N 5 забыли закрыть кран с горячей водой на кухне, в результате отопления пострадали помещения квартиры N 2 и находящееся в ней имущество.

Возражения ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести арендатор ЕрмашевС.И., принявший на себя обязательства по договору аренды квартиры от 15.03.2020, суд правомерно признал несостоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды регулирует отношения между арендодателем и арендатором, не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Соответственно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец Матюх О.Г. не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между Юрьевым В.В. (арендодателем) и Ермашевым С.И. (арендатором).

Доводы ответчика о вине управляющей компании судом также обоснованно отклонены как неосновательные, так как каких-либо неисправностей общего имущества жилого дома, которые явились причиной затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что причина затопления квартиры истца - незакрытый кран с горячей водой на кухне, нашла свое подтверждение, указанная деталь относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, соответственно, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник квартиры.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил пользования жилыми помещениями", не предпринял достаточных мер, не проявил заботливости и не приложил усилий для содержания своей квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчика, а именно не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению квартиры истца и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Поскольку в результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, то требование о возмещении материального ущерба суд нашел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ИП Полякова Е.Б. стоимость материального ущерба составляет 223362,79 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Неустроевой Н.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом дополнений) стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2 для устранения повреждений, вызванных затоплением 08.07.2020, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге, и составляет с учетом износа отделочных покрытий - 126 993,95 руб., без учета износа - 140 532,06 руб.

Суд принял заключение экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, расчет произведен по средним рыночным ценам, в заключении отражены источники получения информации о стоимости материалов.

При этом суд правомерно признал возможным определить стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 140 532,06 руб.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре квартиры в размере 750 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате заключения специалиста ИП Полякова Е.Б. в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010,64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя - 2 000 руб.

При этом возражения ответчика в части взыскания нотариальных расходов судом отклонены, поскольку в доверенности указано, что она выдана для представления интересов по иску Матюх О.Г. к Юрьеву В.В. о взыскании материального ущерба, доверенность выдана на одного представителя, сроком на 1 год, без права передоверия, доказательств того, что в производстве суда имеется еще какое-либо дело между теми же сторонами о взыскании материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, объема выполненной работы, категории спора, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика, занимаемую им в суде первой инстанции, которые были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и правомерно были отклонены судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Ермашева С.И. в качестве соответчика, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Следовательно, в данном случае ответчик определен истцом, оснований для вывода об обязательности соучастия на стороне ответчиков не имеется, чтобы привлекать Ермашева С.И. в качестве ответчиков без согласия истца.

В тоже время ответчик, полагая виновным в затоплении арендатора ЕрмашеваС.И., не лишен права предъявления к нему в отдельном производстве соответствующего иска.

Доводы ответчика о вине в затоплении квартиры истца управляющей компании - ООО "УК "Алмаз" также верно отклонены судом, поскольку подача и отключение воды в жилом доме, отключение воды и возобновление ее подачи, уведомление или не уведомление жильцов дома о возобновлении подачи воды, применительно к настоящему спору не явились непосредственной причиной возникновения ущерба у истца.

Не основаны на нормах материального права и доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания ущерба без учета износа, поскольку для восстановления квартиры истца в прежнем состоянии необходимы новые материалы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости восстановительных работ по количеству, метражу и качеству обоев и иным расходным материалам, необоснованности необходимости выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта (марка и вида обоев, марки и вида других отделочных материалов) направлены на переоценку заключения судебной экспертизы, оснований для которой из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам ответчика относительно необоснованного возложения на него обязанности по возмещению транспортных расходов и расходов по выносу мусора, судом правильно с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение в указанной части требований, поскольку к убыткам относится не только непосредственный материальный ущерб, но и иные расходы, которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Судом правомерно взысканы расходы по досудебной экспертизе, так как истец без несения соответствующих расходов не могла бы реализовать право на обращение с иском в суд, в связи с чем указанные расходы относятся не к судебным расходам, а к убыткам истца, которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены причинителем ущерба.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца расходов на отправку телеграмм не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права, тогда как ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень расходов, которые могут быть судом отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы ответчика относительно расходов по оплате юридических услуг, тем более, что мнение ответчика о том, что указанные расходы не являются разумными и явно завышены, применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни чем не подтверждены и являются лишь субъективной оценкой данного критерия ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца расходов за нотариальное оформление доверенности отклоняются, поскольку специальный (на ведение одного дела во всех инстанциях) характер данной доверенности явствует из ее содержания.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, судом при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, точно применены нормы материального и процессуального права, решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юрьева ВВ - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка