Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10679/2021

судья Горпинич Н.Н.

N 33-10679/2021 УИД 24RS0048-01-2020-004985-09 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Михайлинского О.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Ашихмина Дмитрия Геннадиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ашихмина Дмитрия Геннадиевича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ашихмина Дмитрия Геннадиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2020 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Р.Н. вынесено постановление о привлечении Ашихмина Д.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30 января 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 3 января 2020 г. около 18 час. 00 мин. к Ашихмину Д.Г. обратился руководитель ООО "СибАвтоТранс" с просьбой отыскать принадлежащий этому предприятию автомобиль Mercedes Benz, госномер N /124. Ашихмин Д.Г. выяснил, что указанный автомобиль эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, работники которой сообщили истцу о необходимости получить разрешение сотрудников ГИБДД, чтобы забрать автомобиль. В пункте оформления находились два сотрудника полка ДПС, один из которых, изучив предъявленные истцом документы, стал что-то писать. Потом сотрудник полка ДПС передал истцу документы, в которых попросил поставить подписи. Истец увидел, что ему переданы протокол о задержании транспортного средства от 3 января 2020 г., протокол об административном правонарушении от 3 января 2020 г., постановление о привлечении истца к административной ответственности от 3 января 2020 г. При этом истец сообщил инспектору полка ДПС Р.Н., что автомобиль ему не принадлежит, Правила дорожного движения он не нарушал. Инспектор данные сведения проигнорировал, сообщив, что истец может обжаловать постановление. Таким образом, истцу вменено административное правонарушение, которое он не совершал, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено без доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения в действиях истца. Незаконными действиями инспектора полка ДПС Р.Н. истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях из-за грубого пренебрежения со стороны инспектора правом гражданина на уважение его чести и достоинства личности. Кроме того, истец переживал нравственные страдания в связи с тем, что действия инспектора грубо подрывают авторитет органов власти, в нарушение приказа МВД России от 15 августа 2012 г. N 795, истцу не были принесены извинения.

Определением суда первой инстанции от 6 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ашихмин Д.Г. просит решение суда отменить ка незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на доказанность незаконности действий должностного лица и причинения истцу нравственных страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Ашихмин Д.Г., представитель МВД России и МУ МВД России "Красноярское" Шевченко В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ашихмина Д.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВД России и МУ МВД России "Красноярское" Шевченко В.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, к данным случаям отнесено причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, когда гражданин был незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Таким образом, при отсутствии вышеприведенных оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, по смыслу взаимосвязанных положений статей 151, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ основанием возмещения морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ или пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ либо пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц, государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также вина органов государственной власти или их должностных лиц.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 3 января 2020 г. в 16 час. 40 мин. в г. Красноярске на ул. Перенсона, 2, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" обнаружено транспортное средство Mercedes Benz, госномер N 124, без водителя либо пассажиров в салоне, с запертыми дверями, находящееся в зоне действия дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" с учетом таблички 8.2.2, и таблички 8.24 "Работает эвакуатор", в связи с чем составлен протокол о задержании транспортного средства, которое по акту приема-передачи передано представителю специализированной организации, осуществлено перемещение и помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

В это же день в 18 час. 30 мин. на специализированную стоянку обратился Ашихмин Д.Г. для выдачи ему задержанного транспортного средства Mercedes Benz, госномер N /124.

3 января 2020 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Р.Н. в отношении Ашихмина Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ашихмин Д.Г. за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30 января 2020 г., принятым по жалобе Ашихмина Д.Г., на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ашихмина Д.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе проведенной по жалобе Ашихмина Д.Г. проверки доказать факт нарушения им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным в связи с тем, что время хранения видеозаписи с камер уличного наблюдения, расположенных на данном участке дороге, истекло. Командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" сделан вывод о том, что инспектор ДПС Р.Н. не выяснил данные в объеме, необходимом для составления постановления об административном правонарушении, чем не выполнил требование пункта 18 Должностной инструкции (должностного регламента) инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он испытал нравственные переживания из-за грубого пренебрежения со стороны инспектора ДПС правом гражданина на уважение его чести и достоинства личности, переживал нравственные страдания в связи с тем, что действия инспектора ДПС грубо подрывают авторитет органов власти, кроме того, истцу не были принесены извинения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1110 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства и дав оценку действиям должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ашихмина Д.Г. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правомерно исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям и конкретным фактическим обстоятельствам дела само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не дает достаточных оснований для вывода о виновном, противоправном нарушении должностным лицом личных неимущественных прав истца, повлекшем нравственные страдания Ашихмина Д.Г., в связи с чем не имеется оснований для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Из объяснений Ашихмина Д.Г. в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля Mercedes Benz, госномер N /124, затем произвел его отчуждение ООО "СибАвтоТранс", руководителем данного общества является супруга истца Ашихмина Т.А., от которой он 3 января 2020 г. получил сведения об эвакуации автомобиля на специализированную стоянку.

3 января 2020 г. прибыв на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств для получения задержанного автомобиля Mercedes Benz истец представил свидетельство о регистрации указанного автомобиля, выданное ООО "СибАвтоТранс", однако, утверждая о представительстве в интересах организации, не подтвердил документально, что действует в интересах указанного общества как его представитель, поскольку соответствующая доверенность ему была выдана директором ООО "СибАвтоТранс" только 28 января 2020 г.

Нарушения сотрудником полиции прав, свобод и законных интересов Ашихмина Д.Г., использования в обращении с ним слов и выражений пренебрежительного характера, унижающих честь и достоинство истца, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

При этом инспектор полка ДПС действовал в пределах предоставленных ему полномочий, сам по себе факт признания не выполнения инспектором полка ДПС требований должностной инструкции, повлекший недоказанность совершения истцом административного правонарушения, не свидетельствует об установленном (подтвержденном) факте нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина, влекущем основания для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не добыты доказательства, подтверждающие факт виновного причинения Ашихмину Д.Г. нравственных страданий действиями должностных лиц полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", противоправности таких действий, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 150, 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая правовую природу компенсации морального вреда и характер спорных правоотношений, установленные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права и оценке обстоятельств дела, оснований согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина Дмитрия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка