Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-10679/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-10679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12августа2020года частную жалобу Тихонова Д.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15июня2020года о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Тихонову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16июня2014года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22апреля2015года, постановлено взыскать с Тихонова Д.Б. в пользу ПАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору - 696933,90руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10169,34руб. (всего - 707103,24руб.).
10марта2020года ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО"Югория") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеназванному делу, в связи с заключением с ПАО НБ "Траст" договора цессии от 03октября2019года N 14-01-УПТ, в соответствии с которым право требования с Тихонова Д.Б. денежной суммы, взысканной вышеназванным решением суда, перешло к ООО "Югория".
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15июня2020года заявление ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) удовлетворено.
В частной жалобе Тихонов Д.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению о замене стороны взыскателя прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания, отсутствием у цедента (ПАО НБ "Траст) переданного права на взыскание денежных средств по решению суда.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").
Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта является решение вопроса о том, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16июня2014года, вступившим в законную силу 22апреля2015года, с Тихонова Д.Б. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 2345058440 от 10августа2013года в сумме - 696933,90руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 10169,34руб. (всего - 707103,24руб.).
21сентября2017года на основании исполнительного листа NФС 021517284, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга 23августа2017года, в отношении должника Тихонова Д.Б. было возбуждено исполнительное производство N 72477/17/66001-ИП.
31августа2018года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области вышеназванное исполнительное производство было окончено, в связи с поступлением соответствующего заявления от взыскателя, исполнительный документ возвращен ПАО НБ "Траст".
16мая2019года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. было вынесено постановление об отмене постановления от 31августа2018года об окончании исполнительного производства и его возобновлении.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02октября2019года были признаны незаконными действия и постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю., в том числе по отмене постановления об окончании исполнительного производства N 72477/17/66001-ИП, возбужденного 21сентября2017года в отношении должника Тихонова Д.Б.
Таким образом, исполнительное производство N 72477/17/66001-ИП от 21сентября2017года в отношении должника Тихонова Д.Б. является оконченным 31августа2018года по требованию взыскателя - ПАО НБ "Траст".
03октября2019года между ПАО НБ "Траст" и ООО"Югория" был заключен договор цессии N 14-01-УПТ, в соответствии с которым право требования с Тихонова Д.Б. денежной суммы по кредитному договору N 2345058440 от 10августа2013года, взысканной вступившим в законную силу 22 апреля 2015 года, заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16июня2014года, перешло от ПАО НБ "Траст" к ООО "Югория".
Договор цессии в предусмотренном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
Рассматривая заявление ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску ПАО НБ "Траст" к Тихонову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку факт признания незаконными действий сотрудника службы судебных приставов по отмене постановления об окончании исполнительного производства N 72477/17/66001-ИП и его возобновлении на срок исполнительской давности не влияет.
При рассмотрении заявления ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) суд первой инстанции установил, что на момент обращения в суд с таким заявлением задолженность Тихоновым Д.Б. не погашена, а предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая положения части 3.1 статьи 22 Закона "Об исполнительно производстве" (окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа), на момент подачи настоящего заявления 10марта2020года не истек.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Доводы частной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Тихонов Д.Б. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве, что подтверждается уведомлением о вручении ему почтовой корреспонденции (л.д. 156). В судебное заседание от 04июня2020года Тихонов Д.Б. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд определилрассмотреть заявление в его отсутствие.
То обстоятельство, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15июня2020года в связи с непоступлением ответа на запрос из службы судебных приставов, на правильность определения суда не повлияло и нарушений права на судебную защиту не повлекло.
Согласно нормам действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается с того момента, на котором оно было прервано, то есть повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, а лица, не явившиеся к началу судебного заседания, повторно не вызываются.
Ошибочной является позиция заявителя частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи ООО "Югория" заявления о процессуальном правопреемстве пропущен, противоречащая вышеуказанными нормам Закона "Об исполнительном производстве" и не опровергается приведенными заявителем в частной жалобе актами Конституционного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, на стадии принудительного исполнения судебных актов, личность взыскателя не имеет существенного значения для должника. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, как того требует закон (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов, влияющих на правильность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15июня2020года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка