Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10679/2019, 33-611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Королькову Ю.П., обществу с ограниченной ответственностью "ОренСпецСервис" о взыскании суммы в порядке регресса
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОренСпецСервис"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОренСпецСервис" в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49 005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670,15 рублей, а всего 50 675,15 рублей. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Королькову Ю.П. о взыскании суммы в порядке регресса отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика Королькова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Зубковой Ю.К., действующей по доверенности и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Королькову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 11 сентября 2018 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО *** ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в размере *** рублей. В связи с тем, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в течении пяти рабочих дней со дня ДТП, на основании статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перешло право регрессного требования к причинителю ущерба. В дальнейшем истец уточнил основания искового заявления, указав, что Корольков Ю.П., являясь работником ООО "ОренСпецСтрой", на момент ДТП выполнял трудовые обязанности. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму ущерба в размере 49 005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670,15 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОренСпецСервис".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "ОренСпецСервис", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ОренСпецСервис", третье лицо Чапурин А.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2018 года в 8 часов 10 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чапурина А.В. (собственник транспортного средства Чапурин Е.А) и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "СТРОИКАПИТАЛ, под управлением Королькова Ю.П., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения.
То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Королькова Ю.П., сторонами не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** Королькова Ю.П. была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО серии *** от 16 марта 2018 года. Срок действия договора определен с 25.03.2018 по 24.03.2019. Страхователем указано ООО "ОренСпецСервис", собственником - ООО "СТРОИКАПИТАЛ", договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 48)
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Чапурина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО ***, сроком с 29.12.2017 года по 28.12.2018 года.
Указанное происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Потерпевший Чапурин А.В. 14 сентября 2018 года обратился в общество ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 28-31)
ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 21 сентября 2018 года произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме *** рублей, из которых *** рублей - сумма ущерба, *** рублей - расходы по оценке ущерба. (л.д. 25)
Фактическое перечисление указанной суммы подтверждено платежным поручением N N от 24 сентября 2018 года. (л.д. 27)
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 2 октября 2018 года. (л.д. 49)
Впоследствии ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило в адрес Королькова Ю.П. претензионное письмо с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере *** рублей. (л.д. 22)
Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП от 11 сентября 2018 года Корольков Ю.П. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в трудовых отношениях с ООО "ОренСпецСервис", что подтверждено срочным трудовым договором от 11 апреля 2018 года, сроком с 12.04.2018 по 31.10.2018. (л.д. 68-78)
Установив, что Корольков Ю.П., являясь участником дорожного движения и непосредственным виновником совершенного им при исполнении трудовых обязанностей ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не направил, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело возмещение ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО убытков в сумме *** рублей, которое непосредственно выплатило страховое возмещение потерпевшему, суд признал правомерным требование о взыскании с ответчика ООО "ОренСпецСтрой" в порядке регресса ущерба в сумме *** рублей, отказав в удовлетворении иска к ответчику Королькову Ю.П., на которого в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении дела судом установлен факт выплаты ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему, в счет которого ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило страховщику в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО денежные средства в сумме *** рублей.
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона (действующего на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что Корольков Ю.П. в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО срок не уведомил страховщика о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции, в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, обязанному возместить причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО был отменен законодателем, как норма, ущемляющая права страхователей, несостоятельны, поскольку на момент возникновения спорных отношений указанная норма действовала и не соответствующей Конституции РФ не признавалась.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О).
Соответственно, данное законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дронова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренСпецСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
