Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Самигуллина на решение Советского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортное управление" города Казани к Ренату Рустамовичу Самигуллину - удовлетворить частично.

Взыскать с Рената Рустамовича Самигуллина в пользу Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортное управление" города Казани в возмещение ущерба 166 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рената Рустамовича Самигуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГарант" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 329 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Р.Р. Самигуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Хозяйственно-транспортное управление" города Казани обратилось в суд с иском к

Р.Р. Самигуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2021 года напротив дома

<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Самигуллина и автомобиля Lada X-RAY, государственный регистрационный знак ...., под управлением П.Е. Артемьева, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Lada X-RAY, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

4 марта 2020 года Р.Р. Самигуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Самигуллина при управлении автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована не была.

Гражданская ответственность П.Е. Артемьева при управлении автомобилем Lada X-RAY, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии .....

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Независимой Оценки "Эксперт", составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada X-RAY, государственный регистрационный знак В ...., составляет 180 100 рублей.

Просил суд взыскать с Р.Р. Самигуллина в свою пользу в возмещение ущерба 180 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, против удовлетворения искового заявления возражал, в суде пояснил, что ДТП произошло в связи с погодными условиями, вина лежит на обоих участниках ДТП.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Самигуллин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль истца двигался со значительным превышением скорости; автомобиль истца совершил столкновение с его автомобилем, после того как он уже остановился. Полагает, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел его тяжелое материальное положение, <данные изъяты>, нахождение на иждивении малолетней дочери.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Р. Самигуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2021 года напротив дома

<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Самигуллина и автомобиля Lada X-RAY, государственный регистрационный знак ...., под управлением П.Е. Артемьева, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Lada X-RAY, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

4 марта 2020 года Р.Р. Самигуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Самигуллина при управлении автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность П.Е. Артемьева при управлении автомобилем Lada X-RAY, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии ....

Согласно заключению ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт" составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada X-RAY, государственный регистрационный знак ...., составляет 180 100 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЕвроГарант".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ЕвроГарант" стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Lada X-RAY, государственный регистрационный знак ...., полученных в результате ДТП от 4 марта 2020 года по среднерыночным ценам на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа с учетом округления до сотен рублей составляет 166 300 рублей. Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Lada X-RAY, государственный регистрационный знак ...., полученных в результате ДТП от 4 марта 2020 года по среднерыночным ценам на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет

156 100 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Р.Р. Самигуллина обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика о виновности обоих участников в ДТП и невозможности избежать столкновение в связи с погодными условиями несостоятельными, поскольку виновным в ДТП признан ответчик, который управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из объяснений водителя автомобиля Lada X-RAY, государственный регистрационный знак ...., П.Е. Артемьева следует, что он двигался вдоль дома <адрес> по правой полосе, после того, как заметил автомобиль Kia Rio, он остановился, после чего автомобиль Kia Rio совершил столкновение с автомобилем Lada X-RAY.

Из объяснений ответчика Р.Р. Самигуллина, данных сотрудникам полиции в день ДТП, следует, что он двигался вдоль дома <адрес> по левой полосе, так как на правой полосе стояли припаркованные автомобили, в связи с погодными условиями не смог избежать столкновение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14 должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение ответчиком, управляющим автомобилем Kia Rio, пунктов 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии препятствия со стороны в виде припаркованных автомашин, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lada X-RAY, государственный регистрационный знак ...., под управлением П.Е. Артемьева.

Указанные выводы в решении суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах закона, подлежащих применению к данным правоотношениям. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "ЕвроГарант", поскольку признал его соответствующими требованиям статьи

86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.