Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-10678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-10678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.,
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2021 по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль качества" к ООО "Мечта" в защиту прав неопределенного круга лиц, по апелляционной жалобе РРООЗПП "Контроль качества" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
РРООЗПП "Контроль качества" обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Мечта", в обоснование указав о том, что 26.12.2020 истцом осуществлен общественный контроль в отношении магазина ООО "Мечта" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе проведения контроля были выявлены нарушения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: ответчиком осуществлялась реализация товара без своевременно представленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его местонахождении, о дате изготовления, сроке годности, о пищевой и энергетической ценности, о цене товара; без документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов сервелат "Рождественский", сервелат "Высший сорт", колбаса "Конская", яйца куриные; отсутствует информация о продлении лицензии на продажу алкогольной продукции. Нарушения, допущенные ответчиком зафиксированы в акте от 26.12.2020 и фотоматериалах.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать факт осуществления ООО "Мечта" деятельности по реализации товара с нарушением прав потребителей; признать противоправными действия ООО "Мечта" в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров в магазине ООО "Мечта"; обязать ООО "Мечта" прекратить противоправные действия и устранить выявленные нарушения; обязать ООО "Мечта" донести в установленном судом порядке через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда; взыскать с ООО "Мечта" в пользу истца судебные издержки в размере 465,28 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, РРООЗПП "Контроль качества" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на то, что судом при принятии решение применены положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Проверка истцом проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращения истца с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц предусмотрено законом и не требует наличия обращения конкретного потребителя в общественную организацию.
По мнению апеллянта, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства в подтверждение выявленных нарушений в магазине ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МООЗПП "Контроль качества" - Багурскую А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контроль качества" согласно пунктам 1.1; 2.1 Устава, общественной организацией, созданной с целью содействия в общественной защите прав потребителей в сфере приобретения товаров, работ, услуг.
Согласно пункту 2.2 Устава, Ростовской областная общественная организация "Контроль качества" для достижения уставных целей осуществляет в частности следующие виды деятельности: в целях защиты прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предъявляет иски в суды.
Согласно тексту искового заявления, в ходе визуального осмотра торговый точки ООО "Мечта" 26.12.2020 сотрудниками истца обнаружен ряд нарушений законодательства о защиты прав потребителей, выразившейся в следующем: реализация товара производилась без своевременно представленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его местонахождении, о дате изготовления, сроке годности, о пищевой и энергетической ценности, о цене товара, без документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов сервелат "Рождественский", сервелат "Высший сорт", колбаса "Конская", яйца куриные; отсутствует информация о продлении лицензии на продажу алкогольной продукции. По результатам контроля составлен Акт о выявленных нарушениях от 26.12.2020, в котором отражены выявленные нарушения.
Как указал суд первой инстанции, при проведении проверочных мероприятий общественной организацией не были соблюдены требования о порядке проведения проверочных мероприятий, поскольку действия истца не были подтверждены распоряжением руководителя организации, представитель ответчика с таким распоряжением ознакомлен не был, акт о выявленных нарушениях истцом не представлен для ознакомления представителю ответчика и в его адрес не направлялся.
Кроме того, отсутствуют сведения об основаниях проверки и приказе о ее проведении. В материалах дела также отсутствует сведения об обращении кого-либо из потребителей в общественную организацию, либо в специализированные государственные органы, с заявлением о защите их прав, свобод и законных интересов.
Также суд указал о том, что информация о выявленных нарушениях в магазине ООО "Мечта" по реализации товаров без своевременно представленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его местонахождении, о дате изготовления, сроке годности, о пищевой и энергетической ценности, о цене товара, не подтверждена допустимыми доказательствами. На представленных фотоматериалах отсутствуют какие-либо подтверждения того, что изображенные продукты были приобретены или реализуются в названном магазине и были сфотографированы именно 26 декабря 2020 года. Иные нарушения, указанные в акте от 26.12.2020, также не подтверждены допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, заявляющем о наличии нарушений требований действующего законодательства о защите прав потребителей, возложена обязанность по доказыванию данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.
Судебная коллегия, также, соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом при проведении проверки требований о порядке проведения проверочных мероприятий, поскольку действия истца не были подтверждены распоряжением руководителя организации, представитель ответчика не ознакомлен с таким распоряжением, акт о выявленных нарушениях истцом не представлен для ознакомления представителю ответчика и в его адрес не направлялся. Истцом также не приведены основания для проведения проверки.
Ответчиком в материалы дела представлены удостоверенные копии лицензий, сертификатов соответствия, ветеринарных свидетельств, деклараций соответствия в отношении реализуемой продукции.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РРООЗПП "Контроль качества" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
