Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-10678/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года частную жалобу Липатова Алексея Николаевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Липатова Алексея Николаевича к МВД России, в лице ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины (материал N М-487/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец Липатов А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику МВД России в лице ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика убытки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года указанное исковое заявление возвращено подателю в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Липатов А.Н. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу должен являться УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в связи с чем указанное исковое заявление не подсудно Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что истец Липатов А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику МВД России в лице ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика убытки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 200 руб.

ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, что относится к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что правом на предъявление исковых требований к конкретному ответчику наделен именно истец, вопрос о замене стороны ответчика разрешается судом при подготовке по делу или во время судебного разбирательства с согласия истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у районного суда отсутствовали основания для возврата искового заявления ввиду нахождения надлежащего ответчика не на территории Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Липатова А.Н. - возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года - отменить, частную жалобу Липатова Алексея Николаевича - удовлетворить.

Возвратить материалы N М-487/2021 по исковому заявлению Липатова Алексея Николаевича к МВД России, в лице ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка